Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2544/2021[88-6467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 г. по делу N 2-418/2019 по иску ФИО1 к администрации муниципального района Шлиссельбургское городское поселение Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации муниципального района Шлиссельбургское городское поселение Ленинградской области на основании доверенности ФИО7, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 15 сентября 2014 года работала в Муниципальном казенном учреждении Культурно-спортивный комплекс "Невский" в должности директора. Распоряжением администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 08 ноября 2018 года N 308-к трудовой договор прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку 08 ноября 2018 года она находилась в очередном отпуске за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года. Кроме того, в период с 08 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года истец находилась на лечении, о чем 08 ноября 2018 года по телефону сообщила в отдел кадров.

Истец просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении Культурно-спортивный комплекс "Невский" в должности директора с 09 ноября 2018 года, взыскал с администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 120 565 рублей 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего: 123 565 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года решение Кировского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано. Изменена дата увольнения ФИО1 с 8 ноября 2018 года на 22 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО8 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 15 сентября 2014 года N 218-к ФИО1 назначена на должность директора Муниципального казенного учреждения Культурно-спортивный комплекс "Невский". В этот же день между сторонами подписан трудовой договор.

01 октября 2018 года ФИО1 ознакомлена с уведомлением главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 01 октября 2018 года N 2131118 о намерении расторгнуть 08 ноября 2018 года трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 08 ноября 2018 года N308-к ФИО1 освобождена от занимаемой должности директора Муниципального казенного учреждения Культурно-спортивный комплекс "Невский" 8 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве одного календарного дня за отработанный период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года и за период с 01 апреля 2018 года по 08 ноября 2018 года в количестве 21 календарного дня, а также с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО8 указала, что в день увольнения находилась на больничном, о чем сообщила заместителю директора Муниципального казенного учреждения Культурно-спортивный комплекс "Невский" ФИО9

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца произведено в период ее временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и является безусловным основанием для восстановления истца на работе.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 278, 279, частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями 327.1 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ФИО1 1 октября 2018 года была уведомлена о расторжении с договора с 8 ноября 2018 года, ею получена компенсация при увольнении, в день увольнения (08 ноября 2018 года) истец посредством почтовой связи была уведомлена о необходимости получения распоряжения от 08 ноября 2018 года N 308-к "Об освобождении от должности ФИО1"

Поскольку ФИО1 не уведомила своего работодателя - главу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о временной нетрудоспособности после окончания очередного отпуска и на дату увольнения, листок нетрудоспособности ФИО1 работодателю не предоставляла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, потому пришел к выводу, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, и, учитывая просьбу ФИО1 об изменении даты увольнения, принимая во внимание, что с 8 ноября по 21 декабря 2018 года она была нетрудоспособна, изменил дату увольнения ФИО8 с 8 ноября 2018 года на 22 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 347-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, увольнения ФИО8 - 08 ноября 2018 года) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

В то же время, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие законных оснований для увольнения ФИО8 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а в действиях истца ФИО8, не уведомившей своего работодателя - главу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о временной нетрудоспособности после окончания очередного отпуска и на дату увольнения, установлено злоупотребление правом, поскольку она скрыла от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО8 о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО8 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в пользу вынесенного судебного акта, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами относительно уведомления ответчика о нетрудоспособности не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО8 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи