Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2715/2021[88-4192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Цой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-276/2020 по исковому заявлению Черемухина Е. С. к администрации Лахденпохского муниципального округа о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Черемухина Е. С. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемухин Е.С. обратился в суд с иском к администрации Лахденпохского муниципального округа о возложении обязанности по предоставлению ему во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из четырех человек, включая супругу и несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с супругой ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Данное жилое помещение ему не принадлежит, договоров, подтверждающих законность его проживания в данной квартире, не имеется. Он в установленном законом порядке признан малоимущим и в настоящее время состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи своей матери, номер в очереди 39. Его супруга ФИО1 также состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении на территории Мийнальского сельского поселения, номер в очереди 16. До настоящего времени ответчик не улучшил жилищные условия его и членов его семьи.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года исковые требования Черемухина Е.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черемухина Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черемухиным Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на нарушение администрацией Лахденпохского муниципального округа его жилищных прав, которая длительное время не принимает меры по предоставлению ему жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Черемухин Е.С. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности его матери ФИО2

Согласно акту обследования жилого дома и заключению межведомственной комиссии от 29 ноября 2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации Лахденпохского городского поселения N 351 от 06 декабря 2017 года на основании указанного заключения межведомственной комиссии, названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан установлен до 2025 года, дальнейшее использование указанного многоквартирного жилого дома для проживания граждан до момента их расселения признано возможным.

Постановлением администрации Лахденпохского городского поселения N 152 от 19 апреля 2018 года ФИО2 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным статьей 52, пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, на состав семьи два человека: ФИО2 и Черемухин Е.С.

Названным постановлением ФИО2 также признана малоимущей в соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации в том же составе семьи.

Согласно протоколу N заседания жилищной комиссии при администрации Лахденпохского городского поселения от 05 сентября 2019 ФИО2 предложено жилое помещение маневренное фонда, сроком на один год, по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что Черемухин Е.С. совместно с супругой ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживают в жилом помещении по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации Лахденпохского муниципального района от 27 января 2020 года N супруга истца - ФИО1 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным статьи 52, пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, на состав семьи три человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признана малоимущей в том же составе семьи.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Черемухиным Е.С. требований о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из четырех человек, включая супругу и несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 49, 52, 57, 86-89, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, исходил из того, что истец с самостоятельным заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении муниципального жилищного фонда в установленном законом порядке не обращался, нуждающимся в жилом помещении и малоимущим признан не был, а лишь включен в состав семьи его матери ФИО2 признанной малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, при этом он в составе семьи ФИО2 имеет право на предоставление жилого помещения маневренного фонда, а администрация Лахденпохского городского поселения приняла на себя обязательство по расселению жильцов аварийного дома, установив срок их расселения (до 2025 года), который на момент рассмотрения настоящего спора не наступил.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, несет ли дальнейшее проживание в спорном жилом помещении, в котором зарегистрирован истец и зарегистрирована и проживает его мать, реальную опасность для жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан в другое жилое помещение.

Между тем, доказательств тому, что проживание в квартире по адресу: "адрес", признанной непригодной для проживания, представляет в настоящее время реальную угрозу жизни и здоровью истца и его матери ФИО2, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Черемухина Е.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черемухина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи