Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2727/2021[88-4397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2020 по иску Орловой Ольги Борисовны к Орлову Александру Михайловичу, Сыровой Юлии Андреевне, нотариусу Немановой Татьяне Адольфовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Орловой Ольги Борисовны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Орловой О.Б, её представителя Митина Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.Б. обратилась в суд с иском к Орлову А.М, Сыровой Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ненадлежащим извещения, признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований Орлова О.Б. указала, что договор купли- продажи от 20 июня 2005 года, заключенный между Орловым А.М, действующим на основании доверенности в лице Орлова М.П, и Соловьевой (Сыровой) Ю.А, является недействительным в соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Орловой О.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Орлова О.Б. просит об отмене решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу значимых обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2001 года произведен раздел общего имущества супругов Орлова А.М. и Орловой-Гордиенко О.Б... За Орловым А.М. признано право на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". За Орловой-Гордиенко О.Б. признано право на 27/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

Орловым А.М, действующим в лице представителя по доверенности Орлова М.П, было составлено заявление на имя Орловой О.Б, в котором он сообщил о предстоящей продаже 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" за 336000 руб, предложил реализовать свое право преимущественной покупки доли, приобрести 23/50 доли в праве общей : левой собственности на квартиру на указанных в заявлении условиях.

26 января 2005 года нотариусом Немановой Т.А. удостоверена передача заявления (запись в реестре N 1-453). Заявление проведено через журнал исходящей корреспонденции 27 января 2005 года (исх. N 43). Заявление направлено Орловой О.Б. по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. 02 марта 2005 года заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

10 марта 2005 года на заявлении оформлено свидетельство о его передаче запись в реестре N 2-1366), в котором на основании надлежащего извещения сособственника сделана запись о том, что право преимущественной покупки Орловой О.Б. не реализовано. В данный период нотариусу от Орловой О.Б. не поступало заявлений о готовности последней приобрести 23/50 доли Орлова А.М. в праве общей долевой собственности на квартиру. Из представленных документов следует, что при направлении данного заявления, верно указаны фамилия, имя, отчество истца, ее адрес регистрации.

20 июня 2005 года Орлов А.М. в лице своего представителя Орлова М.П. и Соловьева (в настоящее время Сырова) Ю.А. заключили договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять в общую долевую собственность 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". Указанную долю в праве общей долевой собственности стороны оценили в 336000 рублей. (п.2.1, договора).

20 июня 2005 года Орлов М.П, действующий в интересах Орлова А.М, и Соловьева (в настоящее время Сырова) Ю.А. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности.

17 августа 2005 года Орлов М.П, Соловьева Ю.А. подали в регистрирующий орган заявления, в которых просили приостановить на три месяца проведение государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права в связи с предоставлением отказа сособственника.

Орловым А.М, действующим в лице представителя по доверенности Орлова М.П, было вновь составлено заявление на имя Орловой-Гордиенко О.Б, в котором он сообщил о предстоящей продаже 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 9 в доме N 25 по ул. Маяковского в г. Архангельске за 336000 рублей, предложил реализовать свое право преимущественной покупки доли, приобрести 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на указанных в заявлении условиях.

19 июля 2005 года нотариус Неманова Т.А. удостоверила передачу заявления Орловой-Гордиенко О.Б. (запись в реестре N 1-4791). Заявление проведено через журнал исходящей корреспонденции 19 июля 2005 года. Заявление было направлено по адресу регистрации истца заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо было получено адресатом 22 июля 2005 года. 30 августа 2005 года нотариус Неманова Т.А, оформила на заявлении свидетельство о его передаче (запись в реестре N 1-371), в котором на основании надлежащего извещения сособственника сделана запись о том, что право преимущественной покупки Орловой- Гордиенко О.Б. не реализовано. Каких-либо заявлений в данный период от Юрловой О.Б. в адрес нотариуса не поступало.

30 августа 2005 года дополнительные документы представлены Соловьевой Ю.А. в регистрирующий орган.

22 сентября 2005 года право собственности Соловьевой (в настоящее время Сыровой) Ю.А. на 23/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчиками Сыровой Ю.А, нотариусом Немановой Т.А. в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2020 года истец на неоднократный вопрос суда о том, когда ей стало известно о продаже Орловым А.М. своей доли Сыровой Ю.А, указала, что узнала об этом в конце октября, начале ноября 2005 года.

Приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске сроков исковой давности и то, что истец знала с 2005 года (конца октября, начала ноября) о состоявшейся сделке, имела реальную возможность для её оспаривания, обратилась с иском в суд только 03 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявлению требований о признании договора купли-продажи от 20 июня 2005 года недействительным.

Основываясь на совокупности установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 179, 181, 199, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность судебного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи