Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3364/2021[88-5185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1135/2019 по иску Флерко В.И, Флерко О.И. к Матвеев В.В, Мартемьянов С.Л. о возмещении убытков, по кассационной жалобе Флерко В.И, Флерко О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Флерко О.И, Флерко В.И. обратились в суд с иском к Мартемьянову С.Л, Матвееву В.В, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца в счет возмещения убытков по "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчиков им причинен не только прямой материальный ущерб в виде утраты жилого дома, но также и убытки в виде упущенной выгоды, так как они имели право получить в общую долевую собственность в порядке приватизации земельный участок, на котором был расположен дом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Матвеева В.В, Мартемьянова С.Л. солидарно в пользу Флерко О.И. взысканы убытки в виде неполученного дохода в сумме "данные изъяты"

С Матвеева В.В, Мартемьянова С.Л. в пользу Флерко В.И. солидарно взысканы убытки в виде неполученного дохода в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с Мартемьянова С.Л. в пользу Флерко О.И. в счет возмещения убытков "данные изъяты".

Взысканы с Мартемьянова С.Л. в пользу Флерко В.И. убытки в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Флерко В.И, Флерко О.И. просят об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения Мартьяновым С.Л. незаконных сделок по отчуждению принадлежавших истцам 2/3 долей жилого дома истцы были лишены не только права собственности на свое имущество в виде жилого дома, но также лишились права приватизации земельного участка, на котором был расположен жилой дом, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36.20 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно в пользу истцов ущерб в виде неполученного дохода и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании упущенной выгоды с обоих ответчиков Мартемьянова С.Л. и Матвеева В.В. в солидарном порядке, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, чего в настоящем споре не имеет место быть.

Поскольку в данном случае право на приватизацию земельного участка было утрачено истцами по вине ответчика Мартемьянова С.Л, который незаконно распорядился недвижимым имуществом истцов, сначала присвоив себе принадлежавшие истцам 2/3 доли жилого дома, а затем совершившим отчуждение жилого дома в пользу другого лица, упущенная выгода в пользу истцов подлежит взысканию только с одного ответчика Мартемьянова С.Л.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером упущенной выгоды, взысканной судом.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Первомайское сельское поселение", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность под жилой дом, расположенный в "адрес", кадастровый N, должен был быть предоставлен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. В связи с этим суд рассчитал упущенную выгоду исходя из того, что каждый из участников общей долевой собственности (трое) имел право на часть земельного участка в размере "данные изъяты"м.

Между тем, разрешая дело в указанной части, суд первой инстанции, как указала апелляционная инстанция, не принял во внимание то обстоятельство, что изначально земельный участок под данный жилой дом был предоставлен решением Исполкома Первомайского сельского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N правообладателю Баркову И.З. В решении Исполкома указано, что площадь предоставляемого земельного участка составляет 600 кв.м.

После смерти Баркова И.З. право собственности на жилой дом в порядке наследования перешло Николаенко В.З, затем Николаенко Н.И, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила дом Флерко В.И, Флерко О.И. и Мартемьянову С.Л.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу N2-3238/2019 удовлетворен иск Выборгского городского прокурора, суд признал отсутствующим у Мартемьянова С.Л. право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты", расположенный в "адрес", кадастровый N. Этим же решением суда земельный участок с данным кадастровым номером снят с государственного кадастрового учета. Судом установлено, что к Мартемьянову С.Л, как собственнику жилого дома с кадастровым номером N, с учетом лесной амнистии перешло право пользования на земельный участок площадью "данные изъяты".м.

Принимая во внимание, что первоначальному правообладателю жилого дома был выделен в пользование земельный участок, площадью "данные изъяты".м, каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что площадь данного участка в последующем была увеличена за счет предоставления в дополнение к нему других участков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет размера упущенной выгоды следует исчислять исходя из того, что участники общей долевой собственности Флерко О.И, Флерко В.И. и Мартемьянов С.Л. вправе были приобрести в общую долевую собственность земельный участок, площадью "данные изъяты"

Следовательно с ответчика Мартемьянова С.Л. в пользу каждого истца в счет возмещения убытков следует взыскать упущенную выгоду в размере, исчисленном от площади участка 600 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителей не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Флерко В.И, Флерко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи