Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3737/2021[88-5613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лебедева А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4148/2020 по иску Неустроевой Марины Владимировны к ООО "7СОВ", ООО "Пегас МСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Неустроевой Марины Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 г. исковые требования Неустроевой М.В. удовлетворены частично, с расторжением договора реализации туристского продукта от 11 ноября 2019 г. N ШЕ22824, заключенного между Неустроевой М.В. и ООО "7СОВ", взысканием с ООО "7СОВ" в пользу Неустроевой М.В. агентского вознаграждения в размере 10 251 руб. 69 коп, взысканием с ООО "Пегас МСК" в пользу Неустроевой М.В. стоимости туристского продукта в размере 105 448 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "7СОВ" в размере 410 руб. 07 коп, с ООО "Пегас МСК" - 3 308 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 г. в части взыскания с ООО "7 СОВ" агентского вознаграждения и государственной пошлины отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неустроева М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков ООО "7СОВ", ООО "Пегас МСК" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 апреля 2021 г. и 31 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Неустроева М.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, неотмененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой инстанции в части, не отмененной судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 г. между ООО "7 СОВ" и Неустроевой М.В. заключен договор на реализацию туристского продукта N ШЕ22824, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туристского продукта в интересах и за счет туриста (туристическая поездка в Турцию (Сиде) на период с 5 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г.).

Согласно пункту 2.1.1 договора туроператором является ООО "Пегас МСК".

Стоимость тура в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 116 400 руб.

Турист уплатил турагенту 115 700 руб, из которых 105 448 руб. 31 коп. турагент перечислил туроператору, а 10 251 руб. 69 коп. оставил в своем распоряжении в качестве агентского вознаграждения.

Неустроева М.В. 13 апреля 2020 г. обратилась в ООО "7 СОВ" с заявлением о расторжении договора на реализацию туристического продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с пандемией, вызванной коронавирусом.

ООО "Пегас МСК" 16 апреля 2020 г. направил гарантийное письмо, которым принял на себя обязательства депонировать внесенные туристом денежные средства за туристский продукт на срок до 31 декабря 2021 г. в целях последующего использования этих денежных средств для бронирования нового тура.

Неустроева М.В. 22 апреля 2020 г. направила в адрес ООО "7 СОВ" и ООО "Пегас МСК" претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 23 апреля 2020 г. ООО "7 СОВ" сообщило, что ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору от 11 ноября 2019 г. возложена на туроператора ООО "Пегас МСК", турист имеет право на заключение дополнительного соглашения о формировании взамен аннулированного тура нового тура у того же туроператора на будущие даты либо право на перенос ранее забронированного тура на более поздние даты.

В обоснование заявленных требований Неустроева М.В. ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств во возврату денежных средств, просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от 11 ноября 2019 г, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 115 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 369 руб. 86 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Неустроевой М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что турист не смог воспользоваться туристским продуктом в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, что дает ему право на расторжение договора о реализации туристского продукта в судебном порядке и возврат уплаченных по данному договору денежных средств в полном объеме, но одновременно освобождает ответчиков, вина которых в непредставлении услуг отсутствует, от взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "7СОВ", в части взыскания с ООО "7 СОВ" агентского вознаграждения в размере 10 251 руб. 69 коп, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подп. 2 п. 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.п. 2, 3, 5, 6, 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, исходил из того обстоятельства, что договор о реализации туристского продукта заключен до 31 марта 2020 г, при этом турист не относится к категории граждан, достигших возраста 65 лет, туроператором и турагентом туристу направлялись предложения о возможности предоставления равнозначного туристского продукта, что подтверждается имеющимися в материалах дела гарантийным письмом от 16 апреля 2020 г. и ответом на претензию от 23 апреля 2020 г, и пришел к выводу, что срок исполнения ответчиками обязательств по возврату туристу уплаченных за туристский продукт денежных средств не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "7 СОВ" денежных средств в размере 10 251 руб. 69 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "7СОВ" в части взыскания агентского вознаграждения, судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, неотмененные судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Неустроевой М.В. о допущенных судами нарушениях в толковании норм материального права при оценке права истца на расторжение договора по основаниям ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", о неверном применении постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 не дают оснований для отмены судебного акта, поскольку утвержденное постановлением Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта подлежит применению, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При этом, постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 применяется в отношении договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 г. включительно, в то время как договор с истцом был заключен 11 ноября 2019 г.

То обстоятельство, что истцом требования о возвращении денежных средств были заявлены к двум ответчикам не препятствовало суду определить правоотношения сторон и рассмотреть спор с применением регулирующей правоотношения нормы права, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении требований истца, заявленных с указанием двух ответчиков, но содержащих в просительной части требования к одному ответчику, без конкретизации, суд, верно применив положения ст.1005 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.48 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что размер ответственности турагента ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя туроператора, и взыскал с турагента в пользу истца денежные средства в пределах полученного агентского вознаграждения, с туроператора в остальной сумме оплаченного туристского продукта.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 г. в части, неотмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: