Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3772/2021[88-5403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-957/2020 по иску Жижин П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Невалинк" о защите прав потребителей по оказанию коммунальных услуг, по кассационной жалобе Жижин П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жижин П.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" о защите прав потребителей по оказанию коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником жилого помещения, расположенного в городе Кудрово, ответчик является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания о необходимости и обязательности оказания услуги "Радиоточка", данная услуга не включена в минимальный перечень услуг и не включена также в дополнительный перечень услуг, утвержденный общим собранием собственников дома. Истец же за предоставлением данной услуги не обращался, фактически услуга ему не оказывалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию через электронный сервис с заявлением об исключении из оказываемых услуг услуги "Радиоточка" и перерасчете платы за жилое помещение. Между тем указанные требования истца оставлены без удовлетворения, оплата за услугу продолжает включаться в платежные документы.

Ссылаясь на изложенное, Жижин П.А. просил признать включение услуги "Радиоточка" ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" в платежно-расчетные документы незаконным и необоснованным, обязать общество исключить из расчетно-платежных документов услугу "Радиоточка" и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Невалинк".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным включение услуги "Радиоточка" ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг Жижина П.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" возложена обязанность исключить из платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг Жижина П.А. в отношении данного жилого помещения услугу "Радиоточка".

С ООО "УК "Наш дом-Кудрово-Сити" в пользу Жижина П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с одновременным привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "Невалинк" и уточнением истцом исковых требований, в которых он просил в окончательной редакции признать включение услуги "Радиоточка" ООО "УК "Наш дом-Кудрово-Сити" в платежно-расчетные документы незаконным и необоснованным, обязать ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" исключить из расчетно-платежных документов услугу "Радиоточка", взыскать с ООО "УК "Наш дом-Кудрово-Сити" компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. по каждому факту нарушения прав потребителя в расчетных периодах (сентябрь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-сентябрь 2020 года), взыскать с ООО "УК "Наш дом - Кудрово-Сити" в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки в размере оплаты услуги "Радиоточка" по 80 руб. по каждому факту нарушения прав потребителя в расчетных периодах, а также штраф, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказано.

В кассационной жалобе Жижин П.А. просит об отмене названных судебных актов, в частности, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу ООО "УК "Наш дом-Кудрово-Сити" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результат исследования доказательств отражается в протоколе судебного заседания (пункт 10 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Между тем указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 25 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, никаких доказательств не исследовал, однако отразил в принятом судебном постановлении ряд документов и объяснения истца, изложенные в иске, на основе которых принял обжалуемый судебный акт, при том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с требованиями статьи 157 ГПК РФ обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Ссылка в протоколе судебного заседания об отсутствии ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств при изложенных обстоятельствах недопустима, поскольку касается только случая рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 3 статьи 327 ГПК РФ).

Указанные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи