Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3799/2021[88-5239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 2-1064/2020 по иску ФИО3 к ФИО2, администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12, администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее также-Администрация) о признании ФИО12 не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении на администрацию обязанности по исключению ФИО12 из договора социального найма.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", предоставленного взамен жилого помещения по адресу: "адрес", признанного непригодным для проживания. В договоре социального найма в качестве члена семьи указана "данные изъяты" дочь брата истца ФИО10 - ФИО12, которая в жилое помещение вселялась и не проживала в квартире по "адрес", общего хозяйства с истцом не вела, членом семьи не являлась. Также она не вселялась в спорное жилое помещение.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12, администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просила отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО15, не привлеченный к участию в деле, просил отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражения на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, ФИО10, ФИО12, ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2017 г. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением жилого помещения - комнаты жилой площадью 19, 2 кв.м, в "адрес" в "адрес".

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой комнату, площадью 19, 2 кв.м в коммунальной квартире, общей площадью 70, 9 кв.м, и находится в муниципальной собственности.

ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является отцом "данные изъяты" ФИО12, 2006 года рождения.

Согласно договору социального найма от 10 ноября 2017 года N 4165 ФИО3 является нанимателем данной комнаты, в которую в качестве членов ее семьи вселены: брат ФИО10; племянница ФИО12, 2006 года рождения.

В дополнительном соглашении к договору социального найма, заключенном 14 сентября 2019 года, в качестве членов семьи нанимателя указаны: муж ФИО15; брат ФИО10; сын ФИО11; племянница ФИО12

На основании заявления ФИО10 об отказе от прав пользования жилым помещением, в договор социального найма внесены изменения от 2 ноября 2019 года, в новой редакции договора ФИО10 в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 не значится.

На момент спора согласно поквартирной карточки по адресу: "адрес" зарегистрированы: ФИО3 ФИО15; ФИО11

ФИО12 в указанном жилом помещении не зарегистрирована.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 69, 71Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что у "данные изъяты" ФИО12 возникло право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", поскольку родители "данные изъяты" ФИО12 и ФИО13 достигли соглашения и определили ее место жительства по месту проживания отца, то есть в квартире по указанному адресу. В связи с изъятием жилого помещения по адресу: "адрес" было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: "адрес", пришел к выводу о правомерности включения "данные изъяты" ФИО12 в договор социального найма по адресу спорного жилого помещения и наличия у "данные изъяты" ФИО12 права пользования спорным жилым помещением независимо от вселения в указанное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно положений статей 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1, включенного в договор социального найма и зарегистрированного в жилом помещении по адресу: "адрес" указано на разрешение судами вопроса о его правах в отношении спорного жилого помещения в части признания за "данные изъяты" ФИО12, 2006 года рождения, равного с нанимателем и членами его семьи права пользования указанным жилым помещением, однако, к участию в деле он привлечен не был.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В абзаце 3 пункта 4 данного Постановления разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу характера спорных правоотношений, с учетом равенства прав и обязанностей членов семьи нанимателя с нанимателем, при разрешении настоящего спора судом к участию в деле должны быть привлечены лица, обладающие правами в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако судом данная обязанность исполнена не была, вопрос о признании за "данные изъяты" ФИО12, 2006 года рождения, равного с нанимателем и членами его семьи права пользования указанным жилым помещением разрешен без привлечения к участию в деле заявителя жалобы ФИО1, включенного в договор социального найма и зарегистрированного в жилом помещении по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 г. нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, свидетельствуют о наличия безусловных оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, то есть повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателей кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, включенных в договор социального найма и обладающих правами в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", разрешив спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий

Судьи