Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3891/2021[88-5573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 44/2019 по иску Зеловой Евдокии Максимовны, Мокеевой Анисьи Максимовны к Михеевой Екатерине Калиничне, администрации муниципального района "Усть-Цилемский" о признании права собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Михеевой Екатерины Калиничны на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Зелова Е.М, Мокеева А.М. обратились в суд с иском к Михеевой Е.К, администрации МО "Усть-Цилемский" о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 30 декабря 2014 г. на имя Михеевой Е.К. и признании за истцами по 1/2 доле за каждой права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 580 кв.м, с установлением земельного участка в характерных точках границ, указанных в исковом заявлении.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 июля 2019 г. решение суда от 5 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. решение Ижемского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исковые требования Зеловой Е.М, Мокеевой А.М. к Михеевой Е.К, администрации муниципального района "Усть-Цилемский" о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 30 декабря 2014 г. на имя Михеевой Е.К. оставлены без удовлетворения.

Признано право собственности Зеловой Е.М, Мокеевой А.М. по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 580 кв.м по адресу: "адрес" по координатам углов границ земельного участка по приложению N4 дополнительной экспертизы.

Установлены координаты углов границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 702, 5 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащего Михеевой Е.К. согласно приложению N 4 дополнительной экспертизы.

Указано на то, что решение суда является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

В кассационной жалобе Михеевой Е.К. содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, владельцы "адрес" Кисляков К.С. (отец ответчика Михеевой Е.К.) и Кисляков А.С. по соглашению между собой определили порядок пользования домом без раздела земельного участка, после чего в 1947 году Кисляков А.С. продал свою часть дома (первый этаж) Дуркину Е.Н, который по договору купли-продажи от 21 мая 1955 г. продал первый этаж дома Шишелову М.В. (отцу истцов).

Кисляков К.С. по договору дарения от 19 мая 1994 г. подарил свою часть дома дочери Михеевой Е.К.

Решением исполкома Усть-Цилемского райсовета депутатов трудящихся от 13 июня 1956 г. за Шишеловым М.В. закреплен приусадебный участок общей площадью 0, 06 га, расположенный по "адрес" ранее находившийся в пользовании Дуркина Е.Н.

После смерти Шишелова М.В. на первом этаже дома проживала мать истцов - Шишелова А.А, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося в селе Усть-Цильма, общей площадью 40 кв.м, жилой площадью 32 кв.м и надворных построек (бани, сарая, хлева), принадлежащее наследодателю по праву личной собственности на основании справки, выданной Усть-Цилемским сельским советом от 28 августа 1996 г. за N1759, перешло по завещанию ее дочерям Мокеевой А.М. и Зеловой Е.М. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 марта 1997 г.

Право собственности указанных лиц на наследственное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением главы администрации Усть-Цилемского сельского совета N77 от 28 июля 1994 г. за Михеевой Е.К. закреплен земельный участок площадью 793 кв.м по "адрес" для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; Михеевой Е.К. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей N526 от 28 июля 1994 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30 декабря 2014 г. на указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый N.

Согласно архивной справке, предоставленной администрацией муниципального района "Усть-Цилемский" N 01-44-784 от 14 марта 2019 г, документы о предоставлении Шишеловой А.А, Шишелову М.В. земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", в архивных фондах отсутствуют.

В 2017 году при выполнении по заявке Мокеевой А.М. кадастровых работ выявлено, что земельный участок под домом 30 накладывается на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 793 кв.м, принадлежащий на праве собственности Михеевой Е.К, в связи с чем кадастровые работы были приостановлены до уточнения границ земельного участка N

По ходатайству истцов судом назначена судебная землеустроительная экспертиз.

По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован более 15 лет назад, 28 июля 1994 г, его границы проходят частично по долговременным межевым знакам, заборам, частично уточнены межеванием земельного участка N, площадь земельного участка составляет 803 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N образован 13 июня 1956 г, его границы проходят частично по долговременным межевым знакам, заборам, частично уточнены межеванием земельного N, площадь земельного участка составляет 580 кв.м; при нанесении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеет место наложение границ, координаты наложения границ указаны в приложении N2, площадь наложения 101 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предоставления истцам или их родителям спорного земельного участка. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Шишелова А.А. при жизни выразила свое отношение к правообладанию спорным земельным участком, прав на него не предъявляла, составила завещание относительно принадлежащего ей имущества, в которое включила лишь дом и надворные постройки. Соответственно, к истцам, заявившим требования со ссылкой на выделение спорного участка их правопредшественникам, право собственности на него не перешло.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, в состав которого входит спорный земельный участок, был предоставлен Михеевой Е.К, как одному из сособственников жилого "адрес", постановлением главы администрации Усть-Цилемского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N77, на основании чего ей выдано 28 июля 1994 г. свидетельство на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей N526. При этом Шишелова А.А. прав на спорный земельный участок не предъявляла. При таких обстоятельствах Михеева Е.К. правомерно зарегистрировала право собственности на предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером 11:13:2001006:88 в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 июля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при разрешении настоящего спора судами не было учтено то, что в силу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм земельного законодательства фактически с переходом права собственности на дом истцам перешло и право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком, а также остался неразрешенным заявленный спор относительно местоположения границ земельного участка.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что, поскольку на дату выделения земельного участка, в состав которого входит и спорный земельный участок, Михеевой Е.К. как одному из сособственников жилого "адрес" в "адрес", второму сособственнику Шишеловой А.А. земельный участок выделен не был, то такое предоставление земельного участка только одному из сособственников не может быть признано основанным на законе.

В связи с тем, что правопредшественник истцов Шишелова А.А. также имела право на предоставление земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, сособственником которого она являлась, то фактически вместе с переходом права собственности на дом от нее к истцам перешло и право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого входит и спорный земельный участок, не установлены, принимая во внимание, что он был предоставлен Михеевой Е.К. в период времени, когда она являлась сособственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на данный земельный участок на имя Михеевой Е.К, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении данного требования.

С целью определения местоположения границ земельных участков определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2020 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, границы земельного участка, необходимые для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес" Зеловой Е.М. и Мокеевой А.М. с кадастровым номером N и границы земельного участка с кадастровым номером N определены экспертом в приложении N 3, 4 с учетом того, что на земельном участке N находится объект капитального строительства с кадастровым номером N.

Целостность земельного участка N будет нарушена, участок получится многоконтурным. Возможности использования земельного участка N без прохода через земельный участок N не будет. На земельный участок с кадастровым номером N может быть установлен сервитут для возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером N.

Экспертом представлен вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, при котором площадь участка с кадастровым номером N составит 580 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N получится двухконтурным с площадями 559, 6 кв.м и 142, 9 кв.м.

Предложенный экспертом вариант уточнения границ земельных участков по схеме их расположения предполагает, что земельный участок с кадастровым номером N включает в себя, в том числе и спорный земельный участок необходимый для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес".

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, установив, что истцы в порядке наследования приобрели право собственности на жилой дом, совершили действия по регистрации земельного участка, которая была приостановлена в связи с наложением границ земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании за истцами права собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 580 кв.м по адресу: "адрес" по соответствующим координатам углов границ земельного участка и установлении координат углов границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 702, 5 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащего Михеевой Е.К, согласно приложению N 4 заключения дополнительной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи