Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3918/2021[88-5495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2020 по иску администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район "адрес" к Жданов А.А, Жданова Г.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от металлического контейнера и металлического ограждения путем демонтажа, привести земельный участок в состояние, соответствующее разрешенному использованию, по кассационной жалобе Жданова Г.В. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Жданову А.А, Ждановой Г.В, в котором просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", от металлического контейнера и металлического ограждения посредством демонтажа; привести данный земельный участок в состояние, соответствующее разрешенному использованию; освободить земельный участок от строительных материалов и сооружений путем демонтажа в срок в течение 1 месяца со дня вступления суда в законную силу.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года иск удовлетворен.

На Жданова А.А. и Жданову Г.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью "данные изъяты".м, государственная собственность на который не разграничена, являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", от металлического контейнера и металлического ограждения посредством демонтажа, привести данный земельный участок в состояние, соответствующее разрешенному использованию, освободить земельный участок от строительных материалов и сооружений путем демонтажа, в срок в течение 1 месяца со дня вступления суда в законную силу.

Взыскана со Жданова А.А, Ждановой Г.В. солидарно государственная пошлина в доход бюджета МО Лодейнопольский муниципальный район "адрес" в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда отменено в части возложения на Жданова А.А. обязанностей по освобождению самовольно занятого земельного участка, площадью 108, 5 кв.м, смежного с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", и приведению его в состояние, соответствующее разрешенному использованию.

В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, предъявленных к Жданову А.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданова Г.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Жданов А.А. самовольно занял земельный участок, площадью "данные изъяты" прилегающий к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" путем установления по периметру земельного участка с учетом фактического землепользования металлического ограждения с креплением на металлических столбах, и на незаконно занятом земельном участке из муниципальных земель последним размещен металлический контейнер длиной 12, 1 ми шириной 2, 4 м, на земельном участке с кадастровым номером N размещен двухэтажный склад со строительными материалами, а на заборе, огораживающем земельный участок по адресу: "адрес", размещена вывеска "Строительная база" с указанием номера телефона, двухуровневый навес для складирования строительных материалов.

В связи с чем суд пришел к выводу, что принадлежащий ответчикам на праве собственности земельный участок используется ими не в соответствии с разрешенным целевым использованием, а также с нарушением установленных границ, что привело к нарушению права администрации Лодейнопольского муниципального района, являющейся полномочным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Лодейнопольского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду чего, руководствуясь статьями 11, 25, 72, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Жданову А.А, поскольку на момент вынесения судом решения собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", он не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи