Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4003/2021[88-5364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-221/2020 по иску Федотова Вадима Витальевича к Федотову Вячеславу Григорьевичу, Баулину Кириллу Витальевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании права собственности на наследство по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры в части недействительным, по кассационной жалобе Федотова Вадима Витальевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Федотова В.Г. и Федотовой В.А. - адвоката Дроздецкой Ю.Р, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первоначально Федотов В.В. обратился в Центральный районный суд "адрес" с иском к Федотову В.Г, Федотову В.А, просил восстановить ему срок, установленный для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство после смерти отца, Федотова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти отца, Федотова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными в 1/3 части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Федотовым В.Г. и Федотовой В.А, после смерти сына, Федотова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице скорой помощи "адрес" умер Федотов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Федотов В.В. являлся родным отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями был расторгнут, истец остался проживать с матерью, Федотовой Т.А, которая вынужденно переехала проживать в "адрес". С целью установления прерванного не по инициативе истца контакта с отцом он обратился с заявлением в МВД России по "адрес" за содействием в установлении его места жительства. Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес" на запрос истца ему стало известно о смерти отца.

Впоследствии истец изменил заявленные требования, просил восстановить ему срок, установленный для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство после смерти отца Федотова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", в порядке наследования по закону; признать недействительными в 1/2 части свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Клемешевой Л.В, выданное Федотову В.Г.; признать недействительным в 1/2 части договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", заключенный между Федотовым В.Г. и Баулиным К.В.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2019 г. дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Федотова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Федотов В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Федотов В.В, Федотов В.Г, Федотова В.А, Баулин К.В, Клемешева Л.В, АО "Альфа-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Федотов В.В, являющийся отцом Федотова В.В.

В состав наследства после смерти Федотова Ф.В. входила квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, Полоцкая ул, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федотов В.Г. обратился к нотариусу Калининградского городского нотариального округа "адрес" Клемешевой Л.В. с заявлением о принятии наследства после умершего Федотова В.В.

В этот же день, Федотова В.А. обратилась к нотариусу Калининградского городского нотариального округа "адрес" Клемешевой Л.В. с заявлением об отказе от причитающейся ей по закону доли наследства, оставшегося после смерти сына - Федотова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Калининградского городского нотариального округа "адрес" Клемешева Л.В. выдала ответчику Федотову В.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, Полоцкая ул, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым В.Г. и Баулиным К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Квартира находится в залоге у АО "Альфа-Банк".

В обоснование уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, истец указывал на то, что он узнал о смерти своего отца из ответа ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, родители наследодателя - бабушка и дедушка истца о смерти его отца ему не сообщили. Истец также указал, что общался с отцом через "Интернет" последний раз в феврале 2017 года, когда он сообщил ему, что в мае 2017 года уедет в командировку за границу на год-полтора. С мая 2017 года наследодатель не выходил на связь с истцом. Учитывая предстоящую командировку отца, истец начал его поиски только в феврале 2019 года.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ составленного Петровым Г. Л, временно исполняющим обязанности нотариуса Горошиной О.В, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, ВРИО нотариуса произвел осмотр страниц информационного ресурса "Одноклассники", приложенных к протоколу.

Так, из скриншота страницы наследодателя Федотова В.В. усматривается, что он совершил последний визит на страницу ДД.ММ.ГГГГ Из скриншота страницы истца усматривается, что он совершил последний визит на свою страницу ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания допрошенного по делу свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не усмотрел оснований для восстановления срока для принятия наследства и, соответственно, удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, с достоверностью подтверждающих наличие объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему общаться с наследодателем и своевременно узнать о смерти отца, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства, обстоятельства на которые Федотов В.В. ссылался в обоснование своих требований, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Федотовым В.В. приведено не было и судами первой и второй инстанций не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Федотову В.В. является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих доводы апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Федотов В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи