Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4114/2021[88-5616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2020 по иску ООО "Сийское" к Ерковичу Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Сийское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 г. исковые требования ООО "Сийское" удовлетворены частично, со взысканием с Ерковича С.М. в пользу ООО "Сийское" неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период май 2018 г, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 г. в общей сумме 212 669 руб. 55 коп, процентов в размере 13 753 руб. 50 коп, за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 114 263 руб. 73 коп, процентов в сумме 3 913 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 68 035 руб. 51 коп, процентов в размере 1 283 руб. 02 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 144 634 руб. 04 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 г. изменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Сийское" удовлетворены частично, со взысканием с Ерковича С.М. в пользу ООО "Сийское" неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за май 2018 года, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 года в общей сумме 115 413 руб. 51 коп, процентов в размере 13 753 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2018 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 114 263 руб. 73 коп, процентов в размере 1 878 руб. 02 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 32 649 руб. 14 коп, процентов в размере 590 руб. 29 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 66 542 руб. 56 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 508 руб. 27 коп, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ООО "Сийское" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Сийское", ответчик Еркович С.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 апреля 2021 г. и 3 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Ерковича С.М. находится здание магазина "Елочка", расположенное по адресу: "адрес", назначение торговое, общая площадь 338, 8 кв.м, одноэтажное. Согласно техническому паспорту от 25 сентября 2017 года здание магазина "Елочка" с кадастровым N имеет площадь 419, 5 кв.м, отапливаемая от поселковой котельной площадь составляет 195, 9 кв.м.

ООО "Сийское" оказывает коммунальные услуги по отоплению на территории "адрес" на основании концессионного соглашения от 21 июля 2015 г.

Здание магазина ответчика подключено к центральному отоплению. Договор теплоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен, приборы теплоучета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не установлены, в связи с чем количество потребления тепловой энергии было определено истцом расчетным путем.

ООО "Сийское" Ерковичу С.М. выставлены счета за период с мая 2018 г. на сумму 212 669 руб. 55 коп.

ООО "Сийское" 4 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить потребленную тепловую энергию за май 2018 года и февраль 2019 года в общей сумме 68 035 руб. 51 коп, которая получена ответчиком 9 апреля 2019 г, и 3 декабря 2019 г. - претензия с требованием оплатить потребленную тепловую энергию за март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 года в сумме 144 634 руб. 04 коп, которая получена ответчиком получена 12 декабря 2019 г.

В установленный в претензиях десятидневный срок после их получения задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Сийское", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из установления в ходе рассмотрения дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащение в виде неоплаченного бездоговорного потребления тепловой энергии, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета тепловой энергии, потребленной зданием магазина ответчика, признав его арифметически верным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв и оценив дополнительные доказательства, представленные ответчиком, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 31, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Правительства Российской Федерации Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр, пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части подлежащей взысканию суммы задолженности за потребленную тепловую энергию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Ерковича С.М, требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, принимая новые доказательства, представленные ответчиком, а именно теплотехнический расчет тепловой нагрузки суд апелляционной инстанции указал, что документ принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет выполнен организацией, имеющей соответствующий допуск, требования п.11 Правил N610 соблюдены, поскольку отсутствуют данные, позволяющие использовать иные методы расчета тепловой нагрузки.

Оснований для принятия в качестве доказательства представленного ответчиком технического паспорта от 25 сентября 2017 г. в определении не приведено, в протоколе судебного заседания указанные основания также отсутствуют.

Вместе с тем, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Еркович С.М. указал, что доказательства в суде первой инстанции им представлены не были, напротив, он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавал заявленные требования, расчет теплонагрузки получен после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, согласно протокола судебного заседания от 17 ноября 2020 г. без указания мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств истцом в суд первой инстанции, а также мотивов об относимости и допустимости данных доказательств, без учета позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии возражений ответчика против представленного истцом расчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, произведенный судом апелляционной инстанции расчет основан именно на представленных ответчиком сведениях о расчете теплонагрузки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводу истца, приведенному в отзыве на апелляционную жалобу о возможности согласования величин тепловой нагрузки на будущий период, без оснований к производству перерасчета за прошедшее время на основании теплотехнического расчета, выполненного в 2020 г, принимая во внимание задолженность, заявленную к погашению за период с мая 2018 г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать определение апелляционной инстанции законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимости рассмотреть ходатайство ответчика о принятии новых доказательств и разрешить его, принимая во внимание положения процессуального законодательства, оценить возможность разрешения дела по имеющимся доказательствам с учетом положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и рассмотреть доводы истца, применив положения приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: