Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-4172/2021[88-7161/2021]

N 88-7161/2021

N 2-1269/2020

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хохлун Инны Николаевны к Новокшоновой Надежде Петровне о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе Новокшоновой Надежды Петровны на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлун Инна Николаевна обратился к мировому судье с иском к Новокшоновой Надежде Петровне о взыскании задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года включительно в размере 940 рублей 06 копеек, пени за период просрочки платежей в размере 76 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по отправке иска ответчику в размере 98 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 15 августа 2016 года обслуживает жилищный фонд пгт. Муезерский на основании договора N 19-2016 на выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, заключенного с администрацией Муезерского городского поселения и ИП Хохлун И.Н. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. Муезерский, пер. Строителей, д. 3, кв. 3. За период с 1 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года ответчик услуги за содержание общего имущества не оплачивала, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 13 августа 2020 года исковые требования ИП Хохлун И.Н. удовлетворены частично, с Новокшоновой Н.П. в пользу ИП Хохлун И.Н. взыскана задолженность за период с 1 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", в размере 900 рублей 06 копеек, пени 89 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новокшонова Н.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом положений части 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснений, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новокшонова Н.П. в спорный период являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В период с 1 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года ответчик Новокшонова Н П. оплату содержания общего имущества многоквартирного дома не произвела, как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2019 года по 30 сентября 2019 включительно, с учетом произведенной оплаты в размере 40 рублей, составила 900 рублей 06 копеек.

Работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, включая инженерное оборудование до границы раздела балансовой принадлежности, в исковой период осуществлялись истцом ИП Хохлун И.Н. по заключенному с администрацией Муезерского городского поселения договору N 19-2016 от 15 августа 2016 года, с периодичностью и объемом работ, приведенными в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме содержащихся в приложении N 2 к данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, анализа представленных по делу доказательств, исходил из того, что Новокшонова Н.П, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, однако за период с 1 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 989 рублей 45 копеек (с учетом пени), и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате задолженности, не установлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Новокшоновой Н.П, и указав, что они являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в материалы дела представлено не было.

Также обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции доводы Новокшоновой Н.П. об отсутствии заключенного непосредственно с ней договора на управление многоквартирным домом, поскольку отсутствие соответствующего договора с индивидуальным предпринимателем (осуществляющим функции управляющей компании в части содержания общего имущества многоквартирного дома) не свидетельствует о том, что собственник жилого помещения не обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения данных расходов возникает в силу закона, а не только из договора. Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что письмом государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 5 августа 2019 года на претензии ответчика о ремонте крыши над лестничной площадкой и устранении сквозных трещин на доме установлено, что кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, протечек не выявлено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом добровольного гашения части задолженности.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не оказывает никаких услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новокшоновой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Судья