Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4174/2021[88-5615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лебедева А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1662/2020 по иску Карась Анны Ивановны к ООО "Нордкап-Марикультура" об обязании совершить действия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Нордкап-Марикультура" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Нордкап-Марикультура" - Иващенко Т.Ю, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2021 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карась А.И. к ООО "Нордкап-Марикультура" об обязании совершить действия, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Карась А.И. удовлетворены частично, с обязанием ООО "Нордкап-Марикультура" выдать Карась А.И. документ, подтверждающий факт оплаты за предоставленные услуги по договору об оказании транспортных услуг от 27 августа 2019 г. в размере 60 000 руб, со взысканием с ООО "Нордкап-Марикультура" в пользу Карась А.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нордкап-Марикультура" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Карась А.И, представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Саки в Сакском районе Республики Крым о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 апреля 2021 г. и 1 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2019 г. между ООО "Нордкап-Марикультура" (исполнитель) и Карась А.И. (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте личного имущества заказчика, размещенного по адресу: "адрес", в пункт назначения: "адрес", а заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Пунктами 3.1, 3.3 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб, оплата услуг заказчиком исполнителю производится до/в процессе/после окончания выполнения работ.

Согласно счету N 20609 на оплату транспортных услуг от 6 сентября 2019 г. стоимость услуг составила 60 000 руб.

Водитель ООО "Нордкап-Марикультура" И, И.В. 8 сентября 2019 г. подал грузовой автомобиль к месту жительства Карась А.И. по адресу: "адрес".

Поскольку Карась А.И. в указанное время уже выехала к новому месту жительства, погрузку личного имущества истца в транспортное средство осуществляла её дочь Г.Е.А.

Груз доставлен ответчиком истцу по адресу: "адрес", и получен Карась А.И. лично 14 сентября 2019 г, что подтверждается актом N 20609, согласно которому оказаны услуги по перевозке личного имущества на сумму 60 000 руб, заказчик претензий к объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

Карась А.И. 20 декабря 2019 г. направила письменное обращение в адрес генерального директора ООО "Нордкап-Марикультура", в котором просила выдать ей документы по факту оплаты оказанных услуг по перевозке. Указала, что денежные средства за проезд в сумме 60 000 руб. Г.Е.А. передала водителю И, И.В, который передал ей акт выполненных работ и счет на оплату. Поскольку в договоре не указано количество перевезенного груза, а также отсутствует документ (приходный кассовый ордер или чек), подтверждающий факт оплаты оказанных услуг, необходимый ей для предъявления в Пенсионный фонд для оплаты провоза багажа, а ее обращения в бухгалтерию и к сотрудникам ответчика результатов не принесли, просила направить ей документы, подтверждающие факт оплаты. Ответ на претензию Карась А.И. не был предоставлен.

В обоснование заявленных требований Карась А.Н. ссылалась на то обстоятельство, что по договоренности с ответчиком денежные средства в счет оплаты по договору об оказании транспортных услуг в размере 60 000 руб. были переданы ее дочерью Г.Е.А. водителю ответчика И, И.В.

Карась А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Нордкап-Марикультура" об обязании выдать документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору от 27 августа 2019 г, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отказ Управления ПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым в компенсации расходов по перевозке личного имущества в связи с тем, что в договоре не указано количество перевезенного груза, и отсутствует документ (приходный кассовый ордер или чек), подтверждающий факт оплаты истцом услуг по перевозке. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать документ в подтверждение оплаты ею оказанных услуг перевозки, а также дополнение к договору или отдельную справку о произведенной ею оплате и количестве перевезенного личного имущества оставлены ответчиком без удовлетворения, документ, подтверждающий оплату услуг, и справка не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карась А.Н, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств исполнения договора в части оплаты услуг надлежащему ответчику ООО "Нордкап-Марикультура".

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Карась А.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств показания свидетелей С.О.С, Х.А.А, Т.Е.М, показавших, что они по просьбе Г.Е.А. 8 сентября 2019 г. помогали в погрузке личных вещей ее матери Карась А.Н. в грузовой автомобиль для перевозки в Республику Крым, при этом свидетели подтвердили, что непосредственно видели факт передачи Г.Е.А. денежных средств за перевозку груза водителю автомобиля, который деньги пересчитал и принял.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактическое осуществление ответчиком перевозки груза истца, предъявление ответчиком требований об оплате транспортных услуг 11 марта 2020 г, т.е. после обращения Карась А.Н. 20 февраля 2020 г. в суд с настоящим иском, обращение Карась А.Н. в органы полиции с заявлением о совершении в ее отношении противоправных действий, материал зарегистрирован в КУСП ОМВД России по ЗАТО Александровск 3 апреля 2020 г. за N 2608, до настоящего времени по нему проводится проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, представленные истцом копии страниц электронной почты о неоднократных обращениях в период с октября до декабря 2019 г. Г.Е.А. к сотрудникам ответчика с просьбой о выдаче документов, подтверждающих оплату перевозки личных вещей Карась А.И. в размере 60 000 руб, и пришел к выводу, что факт передачи дочерью истца денежных средств исполнителю за перевозку груза по договору от 27 августа 2019 г. нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований отдать предпочтение показаниям свидетеля И, И.В. о неполучении им денежных средств по договору от 27 августа 2019 г, поскольку они опровергаются иными материалами дела. Свидетель находится в служебной зависимости от ответчика, кроме того, в судебном заседании показал, что данную поездку не запомнил, затруднился пояснить, какие документы он передавал отправителю груза.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (выписки из оборотно-сальдовой ведомости), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о том, что денежные средства по заключенному с истцом договору перевозки не были оприходованы ответчиком, но не опровергает факта их оплаты истцом.

Как следует из объяснений генерального директора ООО "Нордкап-Марикультура" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у водителя отсутствуют полномочия получать от грузоотправителей денежные средства, кроме того, расчеты по договору перевозки могли осуществляться исключительно безналичным путем.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что договором от 27 августа 2019 г. конкретный срок и порядок расчетов не предусмотрен, указания на возможность оплаты услуг исполнителя исключительно безналичным путем договор не содержит.

Принимая во внимание, что из обстановки, в которой происходило исполнение договора перевозки, в том числе осуществлялась погрузка личных вещей истца в транспортное средство ответчика, с очевидностью следовало, что водитель является непосредственным исполнителем услуги перевозки, и денежные средства передаются в качестве платы за данную услугу, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу Закона о защите прав потребителя отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязании ответчика выдать истцу документ, подтверждающий факт оплаты транспортных услуг по договору от 27 августа 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части понуждения ответчика выдать ей справку для предоставления в органы Пенсионного фонда РФ (по смыслу обращений истца - с указанием веса перевозимого личного имущества), суд апелляционной инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что вещи при погрузке не взвешивались, их количество не фиксировалось, в нарушение пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортная накладная не составлялась и отправителю не выдавалась.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги перевозки груза, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Нордкап-Марикультура" о недоказанности исковых требований, неверной оценке показаний свидетелей, в том числе, водителя И, И.В, оплате услуг ненадлежащему лицу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами суда второй инстанции также не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: