Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-4247/2021[88-7456/2021]

N88-7456/2021

город Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-1359/2019 по иску УФНС России по Мурманской области к Якушу Николаю Николаевичу о возмещении убытков, по заявлению Якуша Николая Николаевича о пересмотре в порядке ст. 329 ГПК РФ решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года

по кассационной жалобе Якуша Николая Николаевича на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 года.

установила:

определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 года, Якушу Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятиельствам.

В кассационной жалобе Якуш Н.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п.1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Суд первой инстанции, применив приведенные положения действующего законодательства, оценив доказательства, представленные заявителями в качестве вновь открывшихся, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Мурманской области к Якушу Николаю Николаевичу о возмещении убытков.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Якуш Н.Н. в качестве основания для пересмотра решения суда сослался на договор аренды воздушного судна N, из которого следует, что указанная в справке задолженность в размере 61815 рублей 31 копейка за оказанные услуги вертолету "данные изъяты", бортовой номер N, не является задолженностью ООО "Мурманское авиапредприятие" и ошибочно включена Арбитражным судом Мурманской области в реестр требований кредиторов предприятия, имеющийся в арбитражном деле, в связи с чем, совокупная задолженность у ООО "Мурманское авиапредприятие" по состоянию на 01 июля 2016 года, требуемая для наступления обязанности по решению вопроса о несостоятельности юридического лица, отсутствовала. О существовании данного договора ему стало известно только в январе 2020 года.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление Якуша Н.Н, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что указанные Якушем Н.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно из того, что заявитель не был лишен возможности узнать о наличии приведенных им обстоятельств, в том числе о существовании договора аренды воздушного судна, путем ознакомления с материалами арбитражного дела NА42-43 89-8/2017 о несостоятельности ООО "Мурманское авиапредприятие" на сайте www.kad.arbitr. где в общем доступе размещается информация о рассмотрении дел, а также приводятся тексты судебных актов, в том числе и о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якуша Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская