Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4298/2021[88-5659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4219/2020, по иску Афанасьева Александра Михайловича, Домнина Владимира Георгиевича к Суслову Александру Владимировичу, Синцовой Ирине Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Домнина Владимира Георгиевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Домнина В.Г, являющегося также представителем Афанасьева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Суслова А.В. и его представителя Михайловой Л.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев А.М, Домнин В.Г. обратились в суд с иском к Суслову А.В, Синцовой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просили признать не соответствующими действительности размещенные "ВКонтакте" сведения, не ограничиваясь: "Саша, да я сомневаюсь что Афанасьев существует, переуступил право урке юристу и тот шарашит в своем понимании и в свое благо (6 сен в 18:15)", "юрист Владимир Домнин (с фотографией Истца 2) осужден за мошенничество".

В обоснование иска истцы указали, что Афанасьев А.М. является дольщиком ЖК "Ванино", а юрист Домнин В.Г. представляет интересы Афанасьева А.М. в деле о банкротстве застройщика данного комплекса ООО "Тареал". Основной площадкой для распространения вышеуказанных сведений является созданная в социальной сети "ВКонтакте" группа "ЖК Ванино - сплетням и долгострою НЕТ". Истцы побеседовали с ответчиками на предмет опубликованной спорной информации и предложили извиниться за "урку". Ответчица Синцова И.В. извинилась, но после продолжила распространять не соответствующие действительности сведения. Распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честное имя истцов и подрывают их деловую репутацию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.М, Домнина В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Домнин В.Г. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Афанасьев А.М, Синцова И.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на странице в сети Интернет "ВКонтакте" ответчиком Сусловым А.В. под ником "Саша Машин" была выложена ссылка http://info-kz.net/stati/76-yurist-vladimir-domnin-i-vladelets-agrokholdinga-valentina-yakovleva-osuzhdeny-za-moshennichestvo на статью Российской газеты в сети Интернет с фотографией истца Домнина В.Г.

Из объяснений ответчика Суслова А.В. следует, что ссылка была скопирована с официального Интернет-ресурса, каким-либо изменениям она не подвергалась, каких-либо комментариев по данной ссылке им не давалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений Синцовой И.В. в ходе судебного разбирательства, текст в сети "ВКонтакте": "Саша, да я сомневаюсь что Афанасьев существует, переуступил право урке юристу и тот шарашит в своем понимании и в свое благо (6 сен в 18:15)", был ответчицей Синцовой И.В. опубликован, однако в последствии удален, что стороной истца не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку собранным доказательствам по делу, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом Домниным В.Г. в нарушение п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности, поскольку течение данного срока для защиты нарушенного права у истца началось с даты опубликования указанной статьи - ДД.ММ.ГГГГг, тогда как с заявленными требованиями он обратился в суд спустя более 1 года с момента опубликования оспариваемого материала, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, судом учтено, что при переходе по скопированной ответчиком Сусловым А.В. ссылке, открывается статья под названием "юрист В. Домнин и владелец агрохолдинга Валентина Яковлева осуждены за мошенничество", при этом в статье указан автор "Дмитрий Раичев. Российская газета". Таким образом, указанное не подтверждает авторство ответчика Суслова А.В, поскольку в статье имеются ссылки на первоисточник, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по опровержению указанной в ссылках информации.

Проверяя обоснованность требований, заявленных к Синцовой И.В, суд принял во внимание, что опубликованный ответчицей текст в сети "ВКонтакте" в последствии был удален, что стороной истцов не оспаривалось, при этом в отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемый текст был опубликован не ранее ДД.ММ.ГГГГг, суд пришел к аналогичному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчицей Синцовой И.В. не было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным к ней требованиям, в связи с чем суд нарушил требование части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания, однако отмену обжалуемых судебных актов не влекут с учетом того, что отказывая в иске, суд рассмотрел спор и по существу.

В частности суд исходил из того, что из буквального толкования оспариваемого текста не следует, что он имеет отношение как к истцу Афанасьеву А.В, так и к истцу юристу Домнину В.Г, поскольку идентифицировать лица, о которых идет речь в оспариваемой фразе, не представляется возможным.

Также суд посчитал, что оспариваемые сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер, а также они не содержат каких-либо утверждений о фактах, которые подлежали бы проверке на соответствие их действительности, не содержит каких-либо оскорбительных высказываний, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домнина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи