Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4219/2020, по иску Афанасьева Александра Михайловича, Домнина Владимира Георгиевича к Суслову Александру Владимировичу, Синцовой Ирине Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Домнина Владимира Георгиевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Домнина В.Г, являющегося также представителем Афанасьева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Суслова А.В. и его представителя Михайловой Л.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Афанасьев А.М, Домнин В.Г. обратились в суд с иском к Суслову А.В, Синцовой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просили признать не соответствующими действительности размещенные "ВКонтакте" сведения, не ограничиваясь: "Саша, да я сомневаюсь что Афанасьев существует, переуступил право урке юристу и тот шарашит в своем понимании и в свое благо (6 сен в 18:15)", "юрист Владимир Домнин (с фотографией Истца 2) осужден за мошенничество".
В обоснование иска истцы указали, что Афанасьев А.М. является дольщиком ЖК "Ванино", а юрист Домнин В.Г. представляет интересы Афанасьева А.М. в деле о банкротстве застройщика данного комплекса ООО "Тареал". Основной площадкой для распространения вышеуказанных сведений является созданная в социальной сети "ВКонтакте" группа "ЖК Ванино - сплетням и долгострою НЕТ". Истцы побеседовали с ответчиками на предмет опубликованной спорной информации и предложили извиниться за "урку". Ответчица Синцова И.В. извинилась, но после продолжила распространять не соответствующие действительности сведения. Распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат честное имя истцов и подрывают их деловую репутацию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.М, Домнина В.Г. отказано.
В кассационной жалобе Домнин В.Г. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Афанасьев А.М, Синцова И.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на странице в сети Интернет "ВКонтакте" ответчиком Сусловым А.В. под ником "Саша Машин" была выложена ссылка http://info-kz.net/stati/76-yurist-vladimir-domnin-i-vladelets-agrokholdinga-valentina-yakovleva-osuzhdeny-za-moshennichestvo на статью Российской газеты в сети Интернет с фотографией истца Домнина В.Г.
Из объяснений ответчика Суслова А.В. следует, что ссылка была скопирована с официального Интернет-ресурса, каким-либо изменениям она не подвергалась, каких-либо комментариев по данной ссылке им не давалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из объяснений Синцовой И.В. в ходе судебного разбирательства, текст в сети "ВКонтакте": "Саша, да я сомневаюсь что Афанасьев существует, переуступил право урке юристу и тот шарашит в своем понимании и в свое благо (6 сен в 18:15)", был ответчицей Синцовой И.В. опубликован, однако в последствии удален, что стороной истца не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку собранным доказательствам по делу, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истцом Домниным В.Г. в нарушение п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности, поскольку течение данного срока для защиты нарушенного права у истца началось с даты опубликования указанной статьи - ДД.ММ.ГГГГг, тогда как с заявленными требованиями он обратился в суд спустя более 1 года с момента опубликования оспариваемого материала, то есть ДД.ММ.ГГГГг.
Вместе с тем, судом учтено, что при переходе по скопированной ответчиком Сусловым А.В. ссылке, открывается статья под названием "юрист В. Домнин и владелец агрохолдинга Валентина Яковлева осуждены за мошенничество", при этом в статье указан автор "Дмитрий Раичев. Российская газета". Таким образом, указанное не подтверждает авторство ответчика Суслова А.В, поскольку в статье имеются ссылки на первоисточник, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по опровержению указанной в ссылках информации.
Проверяя обоснованность требований, заявленных к Синцовой И.В, суд принял во внимание, что опубликованный ответчицей текст в сети "ВКонтакте" в последствии был удален, что стороной истцов не оспаривалось, при этом в отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемый текст был опубликован не ранее ДД.ММ.ГГГГг, суд пришел к аналогичному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям.
С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в ка
