Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4324/2021[88-5649/2021]

Дело N 88 -5649/2021

город Санкт-Петербург 13 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 2-105/2020 по иску Туманова Петра Петровича к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, Правительству Калининградской области о признании постановления администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" включить в муниципальный список молодых семей - участников основного мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в 2019 г, обязании Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области включить молодую семью в сводный список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, Правительству Калининградской области о признании постановления администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" о включении в муниципальный список молодых семей - участников основного мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в 2019 г, обязании Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области включить молодую семью в сводный список молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в 2019 г. отказано.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 г. определение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-105/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Калининграда постановлено судом 17 января 2020 г. Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 г. Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 29 февраля 2020 г.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены ФИО1 в суд первой инстанции 23 июня 2020 г.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указал, что в начале февраля 2020 г. он заключил договор в устной форме с юристом ФИО3 на подготовку и подачу апелляционной жалобы и представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Работа по договору была оплачена в полном объеме. ФИО3 обязалась до 1 марта 2020 г. изготовить и направить в суд апелляционную жалобу и в ходе телефонных переговоров сообщила, что апелляционная жалоба направлена в суд. Однако, впоследствии выяснилось, что жалоба в суд не поступала. Считает, что вследствие недобросовестного поведения юриста ФИО3 он пропустил процессуальный срок для подачи апелляционный жалобы, который должен быть восстановлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, разъяснениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав установленным, что ФИО1 самостоятельно представлял свои интересы при рассмотрении дела, и обстоятельство, что юрист находился на больничном, не может быть признано уважительной причиной для восстановлении срока, поскольку с момента получении копии решения до подачи апелляционной жалобы прошел значительный период времени и ФИО1 имел возможность обратиться к другому юристу для получения квалифицированной помощи.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя о незаконности определения суда первой инстанции, также не усмотрев уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья