Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4336/2021[88-5942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2020 по иску Фролова Валерия Владимировича к Струченковой Ольге Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по кассационной жалобе Фролова Валерия Владимировича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Фролова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фролова В.В. к Струченковой О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Струченкова О.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 31 марта 2021 г. и 1 апреля 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2016 г. между Фроловым В.В. и Струченковой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора квартира отчуждена за 1 575 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, претензий по расчету у сторон нет, продавец принял обязательство сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру в течение 30 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны лично обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, которая произошла 14 ноября 2016 г.

Истец подлинность своей подписи в договоре купли-продажи и заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру не оспаривал.

Также судом установлено, что истцом были собраны следующие документы: справка формы N 7 от 17 октября 2016 г. - характеристика жилой площади, справка формы N 9 от 17 октября 2016 г, подготовлен кадастровый паспорт на квартиру 7 октября 2016 г.

Согласно представленному отчету об оценке N 147/20 среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на 31 октября 2016 г. составляла 2 460 000 руб.

В отчете ООО "Стабильность" от 30 июня 2020 г. отмечено, что истец прошел обследование на компьютерном полиграфе-детекторе лжи "КРИС". На поставленные вопросы истец дал правдивые ответы о том, что договор займа с Заболотских С.В. в октябре 2016 г. заключал, денежные средства за проданную квартиру от Струченковой О.А. не получал.

Фролов В.В. 17 декабря 2018 г. обратился в Гатчинский городской суд с иском к Струченковой О.А. и Заболотских С.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2016 г. недействительным на том основании, что до его подписания был введен в заблуждение и обманут ответчиком Заболотских С.В. Думал, что заключает договора займа, а в действительности заключил договор купли-продажи своей единственной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 2-1298/2019 в удовлетворении требований Фролова В.В. к Струченковой О.А, Заболотских С.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2016 г. по адресу: "адрес", договора займа от 31 октября 2016 г, заключенного между Заболотских С.В. и Фроловым В.В, недействительными отказано.

При этом суд признал недоказанным сам факт заключения договора займа между Фроловым В.В. и Заболотских С.В.

Из расписки следует, что Фролов В.В. получил от Струченковой О.А. денежные средства в размере 1 575 000 руб. по договору купли-продажи квартиры.

Из заявления, нотариально удостоверенного нотариусом 31 октября 2016 г, выполненного на бланке 78 АБ 1757681, следует, что Фролов В.В. не имеет имущественных и материальных претензий к Струченковой О.А, в том числе, по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", денежные средства в сумме 1 575 000 руб. получены полностью. Нотариус засвидетельствовал подлинность подписи Фролова В.В, которая сделана в ее присутствии, личность подписавшего документ установлена.

25 февраля 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана приобрели право на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности. Фролов В.В. 26 февраля 2019 г. был признан потерпевшим по уголовному делу, до настоящего времени обвинение кому-либо не предъявлено, дело в суд не направлено, предварительное следствие приостановлено 7 ноября 2019 г, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Истец представил в суд протокол врачебной комиссии N 3299 от 24 мая 2019 г, согласно которому ему установлен диагноз: "легкое когнитивное расстройство".

В соответствии с заключением комиссионной очной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ СПб "Городская психиатрическая больница N" Фролов В.В. мог с учетом своих индивидуально-психологических особенностей, интеллекта, характера мыслительной деятельности, психического состояния правильно воспринимать предмет, правовые и имущественные последствия заключения договора купли-продажи квартиры 31 октября 2016 г.

Фролов В.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал, мог отдавать отчёт своим действиям, руководить ими и понимать их юридическое значение на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2016 г.

В обоснование заявленных требований Фролов В.В. ссылался на то обстоятельство, что сделка договора купли-продажи квартиры является притворной и мнимой, заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка, т.к. прикрыла собой в действительности заключенный между Фроловым В.В. и Заболотских С.В. договор займа, а Струченкова О.А. после заключения сделки в квартиру не вселялась, в квартире не проживала и не появлялась, не несла расходов по содержанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 166, 177, 209, 210, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи, а также доказательств неспособности истца понимать значение своих действий при заключении договора купли-продажи 31 октября 2016 г.

Судом первой инстанции также указано на непредоставление истцом доказательств притворности договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2016 г, договор купли-продажи квартиры подписан Фроловым В.В. и Струченковой О.А, денежные средства за квартиру были переданы истцу в полном объеме, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств, подпись в самом договоре купли-продажи, а также нотариально заверенное заявление Фролова В.В. об отсутствии имущественных и материальных претензий к Струченковой О.А. по договору купли-продажи спорной квартиры.

Доводы истца о его намерении заключить договор займа с залогом недвижимого имущества, а не подписать договор купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для оспривания договора купли-продажи от 31 октября 2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срок4а исковой давности, поскольку о нарушении своего права Фролов В.В. должен был узнать с момента заключения сделки купли-продажи 31 октября 2016 г. и регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ответчика 14 ноября 2016 г, однако, в суд с иском по указанному основанию обратился в 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя довод истца о том, что расписка о получении денежных средств в размере 1 575 000 руб. не заверена нотариально, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, имеющаяся в материалах дела расписка является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт получения Фроловым В.В, денег в размере 1 575 000 руб, независимо от факта ее нотариального удостоверения.

Доводы истца о его первоначальном обращении в суд 17 декабря 2018 г, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения от 14 сентября 2018 г. отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Фролова В.В. о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истец имел намерение по заключению договора займа, отсутствии нотариально удостоверенной расписки, неверное применение срока исковой давности повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: