Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4423/2021[88-6112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самолет" к ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленной перегородки и приведения общего имущества многоквартирного дома проектное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самолет" о признании незаконным решения собрания совета многоквартирного дома, сохранении перепланировки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1 и представителя ФИО1 и ФИО6 А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "УК "Самолет" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Самолет" обратилось в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с распашной металлической дверью в квартирном коридоре 4 этажа в 4 парадной многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее (проектное) состояние.

ФИО1, ФИО2, обратились в суд со встречным иском о признании незаконным решения собрания совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проекта перегородки и установки дополнительной двери возле "адрес", сохранении перепланировки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2020, исковые требования ООО "Управляющая компания "Самолет" ? удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Самолет" о признании незаконным решения собрания совета многоквартирного дома, сохранении перепланировки - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО11 ставят вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных и незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права, указывая на то, что ответчиками представлены доказательства того, что перенос или реконструкция перегородки не требуется. Кроме того, не рассмотрен вопрос о частичном изменении перегородки, путем приведения дверного проема (входной двери) в соответствие с техническими регламентами, утвержденными законодательством Российской Федерации, судом не был принят во внимание факт установки аналогичной перегородки на другом этаже многоквартирного дома, ответчиками было получено согласие собственников на проведение переустройства. Также ФИО2, являющемуся ветераном военной службы было необходимо установление перегородки для уменьшения уровня шума.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами перовой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения - "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Самолет".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО "УК Самолет" заключен Договор управления многоквартирным домом N.

Из актов ООО "УК Самолет" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками "адрес" установлена отсекающая перегородка, документы, подтверждающие законность установки данной конструкции в управляющую компанию не представлены.

В адрес ответчиков направлялись предписания о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние. Однако требования, указанные в предписаниях, ответчиками исполнены не были.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возведенная отсекающая перегородка (в совокупности со стальным дверным блоком) в общем поэтажном коридоре 4 этажа у "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, однако не соответствует требованиям проектной документации.

Разрешая исковые требования ООО "УК "Самолет" о признании перепланировки незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиками изменения - возведение отсекающей перегородки в общем поэтажном коридоре 4 этажа у "адрес", расположенной по адресу: "адрес", затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приводят к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников на такое изменение общего имущества дома ответчиками не получено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "УК Самолет" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с возложением на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку с распашной металлической дверью в квартирном коридоре, приведению общего имущества многоквартирного дома в прежнее (проектное) состояние, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении перепланировки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным решения собрания совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчикам отказано в согласовании переустройства и установке отсекающей перегородки вблизи "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями о совете многоквартирного дома, исходил из того, что совет не является органом наделенным полномочиями по решению вопроса о согласовании перепланировки многоквартирного дома, приводящей к уменьшению размера общего имущества, в связи с чем решение совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, и признания его незаконным в судебном порядке не требуется.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей ^собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений Невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что произведенные ответчиками изменения в части установки перегородки затрагивают часть общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности, в результате устройства перегородки произошло уменьшение общего имущества, что может иметь место только с согласия собственников, которое в настоящем случае отсутствует, и обратное ответчиками не доказано.

То обстоятельство, что установленная перегородка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении перепланировки, поскольку она выполнена с нарушением требований действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на ее возведение.

Выводы судов о самовольно произведенных ответчиком работах по переустройству (перепланировки) и техническому переоборудованию мест общего пользования в жилом доме основаны на установленных судами обстоятельствах по делу.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке доказательств, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи