Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4465/2021[88-5931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 по иску ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Козлова Василия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Козлова В.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Козлова В.М. в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" задолженности по кредитному договору от 14 марта 2013 г. N 191/ЛЕГ/УХТ в размере 292 318 руб. 15 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 031 руб, взысканием с Козлова В.М. в доход бюджета МО ГО "Ухта" государственной пошлины в размере 1 450 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Козлов В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученных 1 апреля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа и причитающихся процентов, ОАО КБ "Стройкредит" в подтверждение обоснованности своих требований представил кредитный договор N 191/ЛЕГ/УХТ от 14 марта 2013 г, заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и Козловым В.М.

В соответствии с условиями представленного договора Банком был выдан ответчику кредит в размере 118 000 руб. на срок по 14 марта 2018 г. под 22% годовых (пункты 1.1, 1.4 кредитного договора) единовременно наличными деньгами через кассу кредитора (пункт 2.1), подписанный заемщиком, информационное письмо о порядке расчета и стоимости кредита (с подписью Козлова В.М.) и выписка по лицевому счету заемщика.

Возражая против заявленного ОАО КБ "Стройкредит" иска, Козлов В.М. ссылался на недоказанность истцом факта заключения кредитного договора N 191/ЛЕГ/УХТ от 14 марта 2013 г, равно как и передачи денежных средств по сделке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой решить вопрос "Выполнены ли подписи от имени Козлова В.М. в кредитном договоре от 14 марта 2013 г. N 191/ЛЕГ/УХТ, заключенном между Козловым В.М. и ОАО КБ "Стройкредит" (на страницах 1-7) и приложении N 1 к данному договору (на каждой странице) самим Козловым В.М, либо они выполнены другим лицом?" не представилось возможным, так как исследуемые подписи и подписи-образцы не сопоставимы по транскрипции, что не позволило провести идентификационное исследование.

Ввиду того, что эксперту не удалось провести идентификационное исследование и решить вопрос об исполнителе в категорической форме, судом по делу по ходатайству ответчика на основании определения от 29 апреля 2019 г. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", из заключения которой следует, что при сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписей от имени Козлова В.М, расположенных в исследуемых документах, между собой установлены устойчивые, существенные совпадающие признаки, образующие индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом. В результате дальнейшего их сравнения с подписями Козлова В.М. в экспериментальных образцах, сопоставимых по транскрипции с исследуемыми подписями, установлены различия по общим признакам, а также отдельные совпадения и различия частных признаков, однако указано, что объем и значимость их ("ни по одному из сравнений") недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос: "Кем выполнены подписи от имени К в кредитном договоре от 14 марта 2013 г. N 191/ЛЕГ/УХТ, заключенном между Козловым В.М. и ОАО КБ "Стройкредит" (на страницах 1-7) и в приложении N 1 к данному договору (на каждой странице) самим Козловым В.М. или другим лицом?" не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключения судебных экспертиз, исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта возникновения между сторонами заемных правоотношений по кредитному договору от 14 марта 2013 г. N 191/ЛЕГ/УХТ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 160, 309, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исходил из того обстоятельства, что поскольку в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается, а экспертными заключениями фальсификация представленных Банком в суд документов не подтверждена, оснований для суждения о недоказанности заключения Козловым В.М. кредитного договора от 14 марта 2013 г. N 191/ЛЕГ/УХТ и возникновении у ответчика обязательств по выплате полученного кредита на оговоренных в сделке условиях у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленную выписку по счету, указал на частичное погашение Козловым В.М. задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 июля 2020 г. указала, что в материалы дела истцом был представлен не только оспариваемый ответчиком кредитный договор, но и выписка по лицевому счету, открытому на имя Козлова В.М, имеющая, в том числе, сведения о частичном погашении задолженности, вместе с тем, давая оценку представленной выписке по счету и не признавая ее допустимым доказательством, суды указали, что она содержит информацию о производимых по счету операциях, составлена самим банком и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика.

Указанный вывод оценен судом кассационной инстанции как сделанный без учета Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно абзацу 24 пункта 2.1 раздела 2 которого выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку оно повлияло на исход дела, судом апелляционной инстанции данное нарушение вопреки требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранено, в связи с чем апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало распределить бремя доказывания по делу и дать оценку представленному стороной доказательству, выписке из лицевых счетов, содержащей частичные сведения о перечислении ответчику денежных средств и гашению суммы долга, на основании положений ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынесение противоположного судебного постановления, без оценки представленных по делу доказательств, не дает оснований для оценки судебного акта как соответствующего положениям ст.195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в заседании 28 сентября 2020 г, не распределил бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, не дал оценки представленной выписке с учетом отраженного периода движения денежных средств, процессуального поведения сторон, пояснений ответчика о том, что им не производилось гашение кредита, не установилпринадлежность кредитной карты, указанной в представленной банком выписке, как использованной для оплаты, не предложил истцу представить заявление Козлова В.М. на открытие счета и сведения о передаче ответчику выпущенной кредитной карты, использованной при расчете по кредиту.

Следует отметить, что судом первой инстанции 24 июля 2019 г. при рассмотрении спора истцу было предложено представить доказательства выдачи денежных средств, оригинал заявления Козлова В.М. от 14 марта 2013 г. о списании денежных средств со счета с использованием пластиковой карты N, копию распоряжения, на основании которого производилось частичное гашение задолженности по кредиту.

26 августа 2019 г. истцом в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения затребованных документов из архива, вместе с тем, 10 сентября 2019 г. судом первой инстанции было постановлено решение без разрешения заявленного ходатайства истца и без оценки в судебном постановлении указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело после отмены кассационной инстанцией, нарушения в собирании и оценке судебных доказательств, допущенные судом первой инстанции не устранил, оценки представленной истцом выписке с учетом указанных в ней сведений, периоде ее предоставления с 15 ноября 2013 г. не дал, формально ссылаясь на приемлемость выписки в качестве доказательства по делу, не оценил период движения денежных средств, указанный в выписке, пояснения ответчика и не установилзначимые для дела обстоятельства принадлежности ответчику банковской карты, использованной для гашения кредита, что не дает оснований для вывода о соблюдении судом при рассмотрении дела положений ст.67 ГПК РФ об оценке судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, не получили судебной оценки и пояснения ответчика о реальном характере договора займа, который в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, в то время, как в соответствии с положениями п.2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется кредитором единовременно наличными деньгами через кассу кредитора, в связи с чем имело значение исполнение запроса суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Учитывая допущенные нарушения, апелляционное определение подлежит отмене, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, верно распределить бремя доказывания, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, исследовать доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредиту, заявление на открытие счета для обслуживания кредита с использованием банковской карты, оценить содержание представленной банковской выписки, и с учетом представленных доказательств, а также имеющегося заключения повторной экспертизы, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, процессуального поведения сторон, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: