Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4477/2021[88-5950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2465/2020 по иску Коник Елены Михайловны к Марченковой Любови Евгеньевне и Узуновой Маргарите Ильиничне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Марченковой Любови Евгеньевны и Узуновой Маргариты Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Марченковой Л.Е, Узуновой М.И, представителя Коник Е.М. - Васильевой Л.А, действующей на основании ордера и доверенности от 7 июля 2016 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коник Е.М. к Марченковой Л.Е. и Узуновой М.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства "Мерседес Бенц GLK 220", 2011 года выпуска, г.р.з. М190МВ51 от 4 февраля 2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Коник Е.М. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Мерседес Бенц GLK 220", 2011 года выпуска, г.р.з. N идентификационный номер (VIN) N, заключенный 4 февраля 2020 г. между Марченковой Л.Е. и Узуновой М.И, применены последствия недействительности сделки, автомобиль "Мерседес Бенц GLK 220", 2011 года выпуска, г.р.з. N, идентификационный номер (VIN) N, возвращен в собственность Марченковой Л.Е.

В кассационной жалобе Марченкова Л.Е. и Узунова М.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Коник Е.М. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 3 апреля 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного представления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно материалам гражданского дела N 2-765/2020 по иску Коник Е.М. к Марченковой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, которое обозревалось судом первой инстанции, 27 января 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило исковое заявление Коник Е.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 9 июля 2016 г. в размере 2 051 760 руб, в котором она указала, что данный иск является третьим иском к ответчику о взыскании суммы долга по неисполненным заемным обязательствам (общая сумма требований составляет 5 168 440 руб.), ей известно о том, что Марченкова Л.Е. продает принадлежащее ей имущество, намерена выехать за пределы города Мурманска, по мнению истицы, с целью скрыться от своих кредиторов, в связи с чем ходатайствовала перед судом об истребовании из ГИБДД УВД по МО сведений о зарегистрированных автомобилях, принадлежащих на праве собственности ответчику Марченковой Л.Е, с тем, чтобы в дальнейшем просить суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на принадлежащие ответчику транспортные средства.

Копия искового заявления была направлена ответчику посредством почтовой связи 26 января 2020 г. и 4 февраля 2020 г. получена адресатом Марченковой Л.Е, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303838769132.

Между Марченковой Л.Е. (продавец) и Узуновой М.И. (покупатель) 4 февраля 2020 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, 2011 года выпуска, г.р.з. N, идентификационный номер (VIN) N, по цене 250 000 руб, а также составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, 12 февраля 2020 г. внесены изменения в регистрационные данные МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 на основании договора от 4 февраля 2020 г, в качестве владельца транспортного средства указана Узунова М.И.

Узунова М.И. 12 февраля 2020 г. заключила с САО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Е.П.А. (страховой полис серии МММ N 5038923623).

Также из дела следует, что согласно расписке от 20 декабря 2019 г. Марченкова Л.Е. взяла в долг у Узуновой М.И. 700 000 руб. с обязательством их возврата 1 февраля 2020 г. На указанной расписке имеется запись, выполненная Узуновой М.И. 4 февраля 2020 г, о том, что она не имеет претензий к Марченковой Л.Е. по долгу, так как получила автомобиль Мерседес Бенц GLK 220.

В обоснование заявленных требований Коник Е.М. ссылалась на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от 4 февраля 2020 г. является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку автомобиль продан по цене ниже рыночной, сделка заключена между близкими подругами с целью избежать ареста автомобиля и последующего обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коник Е.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчиков намерения создать установленные законом последствия совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд первой инстанции также указал на исполнение ответчиками заключенного договора купли-продажи, право собственника автомобиля распорядиться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, передачу автомобиля покупателю, его регистрацию, оплату покупателем оспариваемого договора, страхование покупателем гражданской ответственности по договору ОСАГО.

При этом суд первой инстанции также указал, что само по себе наличие задолженности у Марченкой Л.Е. перед Коник Е.М. по договорам займа от 9 июля 2016 г. не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку Марченкова Л.Е. также являлась должником перед Узуновой М.И. по договору займа от 20 декабря 2019 г, каких-либо исполнительных производств в отношении Марченковой Л.Е. о принудительном взыскании в пользу Коник Е.М. денежных средств на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не возбуждалось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

При этом, законодательный запрет на совершение сделок по отчуждению имущества между близкими людьми и родственниками не установлен, в связи с чем заключение договора купли-продажи автомобиля между ответчиками, являющимися подругами, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Коник Е.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Е.П.А, С.Т.А, исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия у Марченковой Л.Е. на момент совершения оспариваемой сделки 4 февраля 2020 г. крупных неисполненных денежных обязательств перед истцом на основании договоров займа, заключенных в 2016 г, совершения оспариваемой сделки между близкими людьми, признание факта владения и пользования автомобилем после его продажи ответчиком Марченковой Л.Е, что не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства от продавца покупателю, и пришел к выводу, что ответчики при заключении оспариваемого договора купли-продажи намеревались создать последствия в виде уклонения Марченковой Л.Е. от исполнения обязательств перед Коник Е.М.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Узунова М.И, приобретшая спорный автомобиль, водительского удостоверения не имеет, находится с ответчиком Марченковой Л.Е. в отношениях свойства (дочь Марченковой Л.Е. состоит в браке с сыном Узуновой М.И.).

С момента заключения договора купли-продажи и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 находился в пользовании Марченковой Л.Е. и Е.П.А, являющегося другом Марченковой Л.Е, владелец автомобиля Узунова М.И, заключив договор ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Е.П.А, 24 апреля 2020 г. выехала в Крым и планировала вернуться в Мурманск в октябре 2020 г.

Кроме того, сделка совершена по цене ниже рыночной, автомобиль продан за 250 000 руб, тогда как согласно информации, представленной представителем истца Коник Е.М. - Васильевой Л.А, на интернет-сайте "Авито" аналогичный автомобиль предлагается к продаже по цене 1 100 000 - 1 125 000 руб.

Оценивая доводы ответчиков о том, что цена автомобиля была определена сторонами с учетом имеющегося долга у Марченковой Л.Е. перед Узуновой М.И. и о том, что он передавался в счет погашения задолженности по договору займа от 20 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что на момент возникновения спорных правоотношений у Марченковой Л.Е. имелась в более значительном размере задолженность перед Коник Е.М. на основании договоров, заключенных 9 июля 2016 г. Кроме того, ответчик была уведомлена о предъявлении к ней требований со стороны истца в судебном порядке.

Составление ответчиками договора купли-продажи в требуемой форме и подписание сторонами, постановка автомобиля покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД и страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора, а указывают лишь на то, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.

Поскольку действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применительно к приведенным выше нормам материального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи от 4 февраля 2020 г. недействительным в силу его мнимого характера, применении последствий недействительности сделки с передачей транспортного средства в собственность Марченковой Л.Е.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для заключения договора купли-продажи, его исполнения сторонами с передачей в пользование Е.П.А, отсутствие на момент отчуждения автомобиля ограничений по его отчуждению, отмены обеспечительных мер по заявлению Марченковой Л.Е, наличие между ответчиками договора займа, погашение передачей автомобиля займа перед Узуновой М.И, отсутствие между ответчиками дружеских отношений, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: