Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4529/2021[88-5941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2020 по иску Козловой Тамары Александровны к АО "СК "Гайде" о взыскании стоимости устранения дефектов, вызванных некачественным ремонтом, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "СК "Гайде" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. с учетом определения суда от 30 сентября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Козловой Т.А. удовлетворены частично, со взысканием с АО "СК "Гайде" в пользу Козловой Т.А. стоимости устранения дефектов в размере 61 700 руб, неустойки в размере 15 000 руб, расходов по дефектовке в размере 5 690 руб, убытков в размере 3 314 руб. 02 коп, расходов по досудебной оценке в размере 16 995 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 497 руб. 50 коп, штрафа в размере 20 000 руб, взысканием с Козловой Т.А. в пользу АО "СК "Гайде" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 492 руб.

Суд определилпроизвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с АО "СК "Гайде" в пользу Козловой Т.А. и с Козловой Т.А. в пользу АО "СК "Гайде", окончательно взыскав с АО "СК "Гайде" в пользу Козловой Т.А. 114 704 руб. 52 коп.

Решением суда с АО "СК "Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 801 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Козловой Т.А. стоимость устранения дефектов в размере 80 700 руб, неустойку в размере 55 000 руб, штраф в размере 40 350 руб, судебные расходы в сумме 35 082 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе АО "СК "Гайде" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика АО "СК "Гайде", представитель третьего лица ООО "АвтоМастер" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 марта 2021 г. и 9 апреля 2021 г, в судебное заседание не явились.

Истец Козлова Т.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлова Т.А. является собственником автомобиля Форд Focus, г.р.з N.

В отношении данного автомобиля между истцом и ответчиком АО "СК "Гайде" 4 апреля 2018 г. заключен договор ОСАГО на бланке полиса ЕЕЕ N 0385071002 со сроком действия с 22 апреля 2018 г. по 21 апреля 2019 г.

Истец 15 июня 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, произошедшему 7 июня 2018 г, ответчик 26 июня 2018 г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Авто Мастер".

Согласно заказу-наряду на работы N АМ00001828 от 29 июня 2018 г, счету на оплату N 0000000339 от 13 августа 2018 г, составленных ООО "Авто Мастер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена 110 886 руб. 80 коп.

Истец 21 августа 2018 г. обратилась к ответчику с претензией в связи с некачественно выполненным ремонтом. В соответствии с письмом от 24 августа 2018 г. ответчик предоставил истцу направление на осмотр автомобиля для установления качества произведенного ремонта; осмотр произведен 28 августа 2018 г.

Ответчиком 30 августа 2018 г. выданы направление на ремонт для диагностики рулевого механизма на СТОА ООО "Автоцентр Гайде" и для устранения недостатков ремонта на СТОА ООО "Авто Мастер".

Истец 17 сентября 2018 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой возражала против результатов осмотра от 28 августа 2018 г, а также выданного направления на устранение недостатков ремонта.

Представитель истца 28 ноября 2018 г. был извещен о готовности автомобиля после ремонта, 29 ноября 2018 г. от принятия автомобиля истца после ремонта отказался, мотивируя отказ тем, что цвет капота автомобиля не соответствует цвету переднего правого крыла.

Ответчик 3 декабря 2018 г. выдал направление на осмотр автомобиля в ООО "Аэнком".

Истцом 7 декабря 2018 г. принят после ремонта автомобиль, о чем составлен акт, в котором зафиксированы замечания по поводу ремонта.

Письмом от 19 декабря 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии относительно качества выполненных ремонтных работ, поскольку по результатам осмотра наличие недостатков не установлено.

В соответствии с заключением специалиста N А18/537-АТВ от 2 февраля 2019 г, выполненным АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", на автомобиле истца имеются дефекты, связанные с качеством произведенных ремонтных воздействий, стоимость их устранения составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа 108 900 руб, с учетом износа - 81 700 руб.

На составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 30 000 руб.

Истец 1 апреля 2019 г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта, об уплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта, ответчик в удовлетворении претензии отказал, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр Гайде".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой по результатам проведенного осмотра от 20 ноября 2019 г. экспертом установлено наличие следов некачественно произведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, выполненных ООО "Авто Мастер", согласно заказу-наряду N АМ 00001828 от 29 июня 2018 г, с приведением перечня недостатков, стоимость устранения недостатков определена без учета износа 80 700 руб, с учетом износа - 61 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Козловой Т.А, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 220 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о проведении ООО "Авто Мастер" по поручению ответчика ремонта автомобиля с ненадлежащим качеством, в связи с чем истец вправе изменить способ возмещения причиненного ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 61 700 руб.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 14 августа 2018 г. по 24 марта 2019 г, определив ее размер 15 000 руб.

Установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, суд взыскал с ответчика штраф, размер которого уменьшен по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего проведения ООО "Авто Мастер" восстановительного ремонта автомобиля истца, и пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков произведенного по направлению ответчика ремонта, размер которого определяется без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 700 руб.

Оценивая доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный к взысканию размер неустойки за период с 14 августа 2018 г. по 24 марта 2019 г. в размере 110 886 руб. 80 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, установленный судом размер неустойки в размере 15 000 руб. не отвечает целям и задачам применения такой меры ответственности ответчика за несвоевременное осуществление страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу истца неустойку в размере 55 000 руб, поскольку именно такой размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта ответчиком не удовлетворены, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание изменение подлежащего взысканию страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 350 руб. (80 700 руб. / 2)

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штраф, суд апелляционной инстанции признал указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Отклоняя доводы ООО "Авто Мастер" о принятии решения с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции указал, что истец принимала участие в судебном заседании от 10 февраля 2020 г. в лице своего представителя, была извещена о времени и месте судебного заседания от 20 февраля 2020 г, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Учитывая, что ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, а неявка истца в судебное заседание не являлась повторной, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, рассмотревшим дело.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащих удовлетворению требований истца с удовлетворением заявленных требований на 74%, принимая во внимания разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб, по досудебной оценке - 22 200 руб, по дефектовке - 11 762, 30 руб, а всего 44 962, 30 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы - 9 880 руб, произведен зачет со взысканием в пользу истца судебных расходов в размере 35 082 руб. 30 коп. (44 962 руб. 30 коп. - 9 880 руб.).

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 914 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о АО СК "Гайде" о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение ремонтных работ для устранения последствий некачественного ремонта, организованного страховой компанией, без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Неоднократно проведенный ремонт транспортного средства истца не был выполнен с требуемым качеством, что давало истцу основания для возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание невозможность использования при проведении ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, взыскание выплаты с учетом износа не приведет к восстановлению прав истца с возмещением убытков в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ для устранения последствий ремонта и последующего выполнения работ по устранению недостатков ремонта.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: