Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4566/2021[88-7846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4404/2019 по иску ПАО "Плюс Банк" к Федорову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Федорова Виктора Александровича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Федорова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены со взысканием с Федорова В.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1 054 455 руб. 66 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 472 руб, с обращением взыскания на автомобиль марки KIO RIO, идентификационный номер (VIN) - N, принадлежащий Федорову В.А, путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Федорова В.А. по кредитному договору с указанием, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после осмотра и оценки автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 12 апреля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Эталон", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Федоровым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 903 390 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17% годовых с возвратом согласно графику платежей для приобретения в собственность легкового автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2017.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 26 сентября 2019 г, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2018 г. составила 1 054 455 руб. 66 коп, в том числе: основной долг - 903 390 руб, проценты - 114 208 руб. 49 коп, пени - 36 857 руб. 18 коп.

На основании раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2017.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности на заложенное транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N принадлежит Федорову В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Плюс Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении истцом оригинала кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, предоставленная копия договора отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что кредитный договор ответчик не заключал и не подписывал, суд апелляционной инстанции указал, что Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита Федорову В.А. по программе "Госавтоплюс" от 26 сентября 2017 г, копия которого находится в материалах дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, требований о признании кредитного договора недействительным он не предъявлял, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, следует, что 07 мая 2019 года по существу рассмотрена апелляционная жалоба Федорова В.А. (ответчика по настоящему делу) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1850/2018 по иску Федорова В.А. к ООО "Эталон", ПАО "Плюс Банк", ООО "Ринг-М" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе разрешения данного спора Федоров В.А. не отрицал то обстоятельство, что им собственноручно были подписаны индивидуальные условия кредитования, в которых указаны основания предоставления кредита по приобретаемому автомобилю. Также отмечено, что с условиями кредитного договора он ознакомлен, при заключении договора ему была предоставлена информация об услугах и условиях предоставления кредита и необходимых выплат. Истец поручил банку, в дату зачисления кредита, осуществить перевод с его текущего счета сумму предоставленного ему кредита. С условиями и порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Федорова В.А. о незаключении сторонами договора кредита, поскольку ответчиком кредитный договор не подписан, об отсутствии оригинала договора кредита повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы о подписании кредитного договора неполномочным представителем банка немотивированы с указанием на предоставленные судам доказательства указанных обстоятельств и не имеют правового значения с учетом исполнения банком условий кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: