Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-4587/2021[88-5891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФКУ ИК-23 УФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия отбывания наказания создававшие угрозу здоровья, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Кичаевой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФКУ ИК-23 УФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в сумме 498 000 руб. в пользу ФИО1, 640 000 руб. в пользу ФИО2

В обоснование иска указано, что в период с 2015 года по март 2019 года истцы отбывали наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в отряде N. В течение всего срока нахождения в ФКУ ИК-23 УФСИН России администрацией колонии в нарушение положений статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека от 04 ноября 1950 года истцам не были обеспечены надлежащие условия отбытия наказания: сменный комплект одежды им не выдавался; выданной туалетной бумаги, зубного порошка и других гигиенических принадлежностей не хватало, проживание осуществлялось в стесненных условиях, в отсутствие личного пространства, поскольку на одного осужденного приходилось менее трех метров; в жилом помещении блока N не выведены клопы, не было достаточного освещения, отопления; в туалете отсутствовала горячая вода, он не отапливался, число туалетов не было достаточным, они были в неудовлетворительном санитарном состоянии; в душевой комнате установлено всего 8 леек, на принятие душа отводилось 10 минут, санитарные условия в душе были неудовлетворительные; питание было скудным и единообразным; не была предоставлена возможность для духовного развития, самореализации и исправления.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания, в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 2 ноября 2015 года по 5 марта 2019 года. ФИО1 также отбывал наказание в виде лишения свободы в указанной исправительной колонии с 23 мая 2015 года и по 7 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, статьями 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что стороной ответчика допущено ограничение прав осужденных на надлежащие условия содержания в части санитарно-гигиенического обеспечения, что привело к причинению им нравственных страданий. Так нашли свое подтверждение доводы истцов о ненадлежащих условиях отбывания наказания, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика их прав, в части недостаточного обеспечения туалетной комнаты отряда N унитазами и раковинами в соответствии с численностью осужденных, данное обстоятельство могло препятствовать доступу истцов к туалетному оборудованию и поддержанию на удовлетворительном уровне стандартов гигиены. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости исходил из оценки характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, периода нахождения в отряде, отсутствия жалоб по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены вышеназванные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 151, 1064, 1069 ГК РФ, статья 3 Европейской Конвенции по правам человека от 04 ноября 1950 года.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не рассмотрении судом указанного в исковом заявлении требования о признании факта нарушения ответчиками статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека от 04 ноября 1950 года, требования истцов рассмотрены в полном объеме, поскольку предметом иска являлось разрешение вопроса о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в том числе по мотиву не соответствия условий содержания нормам международного права.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия прочих нарушений условий содержания истцов в исправительном учреждении, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи