Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4724/2021[88-5966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2020 по иску Добряковой Надежды Юрьевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Евдокимова А.А, действующего на основании доверенности от 9 декабря 2020 г. сроком до 31 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. исковые требования Добряковой Н.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Добряковой Н.Ю. страхового возмещения в размере 1 624 638 руб. 60 коп, неустойки в размере 3 592 руб, штрафа в размере 350 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 518 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Добрякова Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 7 апреля 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Д.К.В. был заключен кредитный договор, в тот же день между Д.К.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор ипотечного страхования NF02678-0017921 со сроком действия 122 месяца, застрахованными лицами в соответствии с п.1.1 договора являются Д.К.В. и Добрякова Н.Ю. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Договор страхования был заключен в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N1 от 15 мая 2014 г. (в ред. от 06.10.2015 года) и Правилами комплексного ипотечного страхования от 29 декабря 2014 г. (в ред. от 11.06.2015 г.), в том числе по страховому риску смерть застрахованного.

Д.К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по городу Всеволожск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 28 июля 2018 г. возбужденного по факту обнаружения около дома, расположенного по адресу: "адрес", трупа Д.К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть Д.К.В. наступившая от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, забрюшинного пространства, таза, конечностей, выразившиеся в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, внутренних кровоизлияний, осложнившейся развитием острой кровопотери, явилась следствием необратимых естественных процессов, не зависящих от воли третьих лиц.

Анализируя полученные в ходе проведения проверки сведения органы следствия пришли к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что в отношении Д.К.В. были совершены какие-либо преступные действия, а именно преступления, предусмотренные ст. 110 УК Российской Федерации.

Согласно ответа руководителя следственного отдела по городу Всеволожску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 24 сентября 2019 г, в ходе проведенной проверки по материалу проверки N68пр-18, по факту смерти Д.К.В, сделать категорический вывод о том, что смерть Д.К.В. последовала вследствие самоубийства или несчастного случая не представляется возможным в виду отсутствия объективных подтверждений той или другой версии случившегося.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Д.К.В. род смерти не установлен.

Истец Добрякова Н.Ю, являющаяся матерью умершей Д.К.В, вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22 августа 2019 г. и 25 марта 2019 г. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, запросив дополнительные документы, ответчик обязанность по выплате возмещения не исполнил, ссылаясь на наступление смерти застрахованного лица в результате самоубийства, что исключает возможность признания случая страховым.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Добряковой Н.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 430, 929, 930, 934, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что смерть Д.К.В. имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем, данный случай обладает признаками вероятности и случайности, которые относятся к событию (смерть), с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить Добряковой Н.Ю. страховое возмещение, поскольку применительно к рассматриваемому спору с учетом заявления истца о факте смерти застрахованного лица страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что смерть застрахованного наступила вследствие самоубийства.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что Банк ВТБ 24 (ПАО) реализовал свое право посредствам взыскания образовавшейся в рамках кредитного договора задолженности посредствам обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Добрякова Н.Ю. вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу и, исходя из пунктов 2.2, 3.1.1 договора страхования и графика страховых сумм по страховым периодам (приложение 1 к договору страхования), определилразмер страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 624 638 руб. 60 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 592 руб, исходя из размера страховой премии рассчитанной на двух страхователей, а также на основании п. 6 ст. 13 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что разрешая спор по существу суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском Добрякова Н.Ю. просила взыскать страховое возмещения в пользу третьего лица Банка ВТБ (ПАО), являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что истец уточнила заявленные исковые требования в связи с тем обстоятельством, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N2-5471/2019 от 10 декабря 2019 г. частично удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к Добряковой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности, просила взыскать с страховое возмещение по Полису ипотечного страхования NF02678-0017921 от 27 мая 2016 г. в размере 1 624 638 руб. 60 коп. с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 21 июля 2020 г, уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству суда.

Судом апелляционной инстанции также указано на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих позицию ответчика о совершении Д.К.В. самоубийства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с совершением застрахованным лицом самоубийства, неверной оценке судами того обстоятельства, что в крови Д.К.В. был обнаружен фенобарбитал, что являлось фактором, способствующим совершению самоубийства, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о досрочном прекращении договора страхования в связи неуплатой своевременно второго и последующего страховых взносов не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что в суде первой и апелляционной инстанций ответчик указанных возражений относительно заявленных требований заявлял, в то время как суд кассационной инстанции при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.3 ст.390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы о заявлении Добряковой Н.Ю. требований в интересах выгодоприобретателя были верно оценены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: