Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-4754/2021[88-5869/2021]

N 88-5869/2021

город Санкт-Петербург 17 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3183/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") к Сергееву Денису Владимировичу о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по кассационной жалобе Сергеева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Сергееву Д.В, просило взыскать задолженность за потреблённую электроэнергию за период 1 мая 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 6 054, 48 руб, неустойку за период с 11 июля 2017 г. по 5 апреля 2020 г. 1 450, 48 руб, почтовые расходы 64, 80 руб, государственную пошлину 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 г, исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Сергеева Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сергееву Д.В. на праве собственности принадлежит комната, площадью 18, 7 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и Сергеевым Д.В. заключен публичный договор энергоснабжения, открыт лицевой счёт N.

За период с 1 мая 2017 г. по 30 ноября 2018 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию в виду осуществления оплаты не в полном объёме.

Согласно актам обследования от 20 июля 2015 г. и от 1 декабря 2016 г. в коммунальной квартире отсутствует техническая возможность установки комнатных и общего (квартирного) приборов учёта электроэнергии по причине того, что не предусмотрены места установки при строительстве жилого здания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), подпунктом "ж" пункта 31, пунктами 34, 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), исходил из реализации истцом права на судебную защиту в пределах срока исковой давности с учётом обращения в приказном производстве, о применении которого просил ответчик.

Установив факт потребления электроэнергии потребителем и ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальной услуги, суд признал обоснованным расчёт истца, произведённый по нормативу потребления и тарифам, установленным постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области, без применения повышающего коэффициента, при наличии актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учёта электроэнергии, подтверждающих отсутствие технической возможности установки такого прибора учёта, вследствие отсутствия введённых в эксплуатацию комнатного и общего (квартирного) приборов учёта электроэнергии. Нарушение срока оплаты влечёт начисление пени, не подлежащих снижению в отсутствие для этого оснований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, законны, основаны на правильном установлении обстоятельств по делу, применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Сергеев Д.В. в кассационной жалобе указывает на неправильное определение задолженности без учёта фактически установленного комнатного прибора учёта в коммунальной квартире, но не введённого истцом в эксплуатацию по надуманным основаниям.

С данными доводами согласиться нельзя.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса, корреспондирующих к пунктам 7 (1), 50 Правил, следует, что методика начисления платы для жилых помещений в коммунальной квартире предусматривает возможность использования в расчётах показаний индивидуальных (комнатных) приборов учёта только при наличии общего (квартирного) прибора учёта. Установка общего (квартирного) прибора учёта, ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственниками жилых помещений.

Таким образом, если в коммунальной квартире, обеспечена и документально подтверждена техническая возможность установки индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта, перейти на расчёты по показаниям индивидуальных приборов учёта станет возможно не ранее, чем с момента, когда собственниками жилых помещений будет выполнена обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общего (квартирного) прибора учёта.

Ввод прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора осуществляется на основании заявки собственника, в которой указываются сведения о потребителе, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учёта в эксплуатацию, тип и заводской номер установленного прибора учёта, место его установки, сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учёта, показания прибора учёта на момент его установки, дата следующей поверки.

Согласно предоставленных истцом расчётам с учётом его правовой позиции по их составлению - оплата за коммунальную услугу применятся по нормативу, величина которого зависит от количества комнат и количества проживающих, а также с учётом требований пункта 56 (2) Правил за расчётный период, когда в жилом помещении не было постоянно и временно проживающих граждан, - количества собственников жилого помещения.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья