Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4865/2021[88-6304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУГК "Агентство по страхованию вкладов" к Грошеву Андрею Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Грошеву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что 13 августа 2012 года Банком были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере. Кредитный договор отсутствует, в связи с этим оснований для сбережения этих средств у ответчика не имеется.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от15 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие их обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды первой и второй инстанции отказывая в удовлетворении иска, не нашли оснований для применения данной статьи закона, указав, что отсутствуют доказательства сбережения денежных средств ответчиком за счет Банка.

Представленную истцом выписку по счету суды не приняли во внимание, указав, что в ней операции за 2012 год не отражены, она не содержит сведений о том, что 13.08.2012 банком были перечислены ответчику денежные средства, которые он неосновательно приобрёл.

Выводы судов о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, по мнению суда кассационной инстанции, являются преждевременными.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В материалы дела Банком представлена выписка по счету N, в выписке указано, что счет открыт 10 августа2012 года на имя Грошева Андрея Федоровича, в выписке отражено движение денежных средств, в частности снятие наличных денежных средств и пополнение счета. Из выписки следует, что на разные даты у Грошева А.Ф. имеется задолженность в пополнении счета на сумму свыше "данные изъяты"

Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов о том, что несоответствие дат операций, указанных в выписке по счету, датам, приведенным в исковом заявлении, опровергает факт предоставления денежных средств ответчику.

Судами также не учтено, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств от Банка, а также не оспаривал обязанность их возвратить.

При том, что истец представил доказательства возникновения неосновательного обогащения, а ответчик не оспаривал их, суды необоснованно возложили на истца повышенные требования к предоставлению дополнительных доказательств.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нашли оценки судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Кроме того, коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В той ситуации, когда оценка доказательств зависит от позиции ответчика и от представления им дополнительных доказательств, суд первой инстанции вправе при неявке ответчика рассмотреть дело в заочном производстве. Тем самым при наличии оснований ответчик будет иметь возможность воспользоваться упрощенной процедурой отмены заочного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, как принятые с нарушением процессуального закона и несоответствующие обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи