Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4868/2021[88-6126/2021]

Дело N 88-6126/2021

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Порываева Алексея Борисовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по делу N 2-1735/2020-165 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа на взыскание с Порываева Алексея Борисовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N165 Санкт-Петербурга 20 октября 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Порываева А.Б. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе, направленной 24 февраля 2021 года, Порываев А.Б. просит отменить судебный приказ.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа и пересмотра оспариваемых судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела выданный 20 октября 2020 года судебного участка N165 Санкт-Петербурга судебный приказ о взыскании с Порываева А.Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины, направлен должнику заказным письмом с уведомлением по адресу проживания 30 октября 2020 года. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка 11 ноября 2020 года без вручения по истечении срока хранение.

08 декабря 2020 года, то есть спустя месяц после истечения срока хранения почтового отправления, от Порываева А.Б. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2020 года возражения были возвращены Порываеву А.Б.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов настоящего дела, кассационной жалобы и иных заявлений Порываеву А.Б. видно, что адрес, по которому направлен был судебный приказ, не изменялся и был верно указан заявителем ООО "ЭОС", однако Порываевым А.Б. не было указаны обстоятельства невозможности получения своевременно в установленный срок судебную корреспонденцию.

Поскольку возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 08 декабря 2020 года, то есть спустя месяц после истечения срока хранения почтового отправления, то мировой судья правомерно возвратил возражения.

23 декабря 2010 года АО "Кредит Европа Банк" и Порываевым А.Б. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 150000 рублей сроком с 01 января 2010 года по 20 января 2013 года на условиях, определенных в кредитном договоре.

При заключении договора заемщик был поставлен в известность о праве Банке производить переуступку права требования другому лицу.

29 июня 2016 года АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требований NFCD-36405-290616-30596, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 81379, 69 рублей.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Порываева Алексея Борисовича- без удовлетворения.

Судья: