Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4950/2021[88-6698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Белинской С.В, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалкаш Оксаны Петровны к ООО "ЛЕГНО СТУДИО" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "ЛЕГНО СТУДИО" на решение Василеостровского районного суда от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Акишина И.А. по ордеру от 19 апреля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фалкаш О.П. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЕГНО СТУДИО" о защите прав потребителей, в обоснование которого указывала, что между сторонами были заключены договоры: N 88 от 28 февраля 2017 г. на приобретение товара и N 226 от 18 сентября 2017 г. подряда на производство работ.

Согласно приложению N 1 к договору N 88 от 28 февраля 2017 г. истец приобрела у ответчика следующий товар: инженерная 2-хслойная паркетная доска на сумму 169 158 руб. и 78 658, 47 руб.; фанера влагостойкая на сумму 9 741, 60 руб.; профессиональный двухкомпонентный клей на сумму 16 500 руб.; грунт для крепления стяжки на сумму 4 505, 60 руб.; расходные материалы на сумму 8 008 руб.; доставка приобретенного товара на сумму 2 500 руб.; подъем приобретенного товара на сумму 2 500 руб, а всего цена договора составила 291 571, 67 руб.

В соответствии с договором подряда N 226 от 18 сентября 2017 г. ответчик обязался выполнить следующие работы: грунтовка бетонного основания на сумму 5 865 руб.; шлифование фанеры на сумму 5 083 руб.; установка пробковой полосы на сумму 300 руб.; тонировка пробкового компенсатора в цвет паркета на сумму 450 руб.; приклеивание инженерной доски на фанерное основание на сумму 14 662, 50 руб, а всего цена договора составила 37 113 руб.

Оплата товара и услуг по договорам произведена истцом в следующем порядке: 28 февраля 2017 г. - 143 286 руб. и 27 ноября 2017 г. - 185 398, 67 руб, а всего истцом внесена сумма в размере 328 684, 67 руб.

При этом, как указывал истец, ответчиком нарушены условия договора о сроке доставки товара, его качестве, а также о качестве работ по укладке паркета.

В соответствии с условиями договора N 88 от 28 февраля 2017 г. срок поставки товара установлен - 60 календарных дней с момента получения первой части оплаты за товар (п. 2.1.2 договора). Однако, несмотря на то, что оплата по договору внесена 28 февраля 2017 г, товар истцу поставлен лишь 27 ноября 2017 г. на основании товарной накладной N 156.

Кроме того, истец указывала, что качество поставленного товара, а также качество произведенных работ по укладке паркета не соответствует условиям договора.

Работы по укладке паркета приняты истцом 27 ноября 2017 г. по акту N 155. Впоследствии были выявлены и зафиксированы в акте обследования от 03 апреля 2019 г. следующие дефекты товара и недостатки работ по его укладке: поднятие и отслоение целикового слоя инженерной доски на трех плашках (10 шт. в критичном состоянии); разрывы, трещины декоративного соля инженерной доски, 40% от общего объема; уменьшение линейного размера инженерной доски, вследствие этого возникновение щелей по продольной части доски. Кроме того, установлено нарушение п. 2 наименования работ по заказу N 226 от 18 сентября 2017 г, укладка фанеры на бетонное основание на клей и саморезы (включая распиловку). Фанера была уложена только на клей, что привело к выявленным недостаткам товара при проведении подрядчиком работ. Также согласно выводам специалиста, данным в рамках проведённого истцом самостоятельного досудебного исследования, площадь уложенной инженерной доски составляет 18, 34 кв.м, тогда как истцом оплачена инженерная доска и работы по ее укладке на площади 21, 975 кв.м. Неизрасходованный материал ответчик истцу не возвратил, равно как и его стоимость - 40 992, 62 руб. и разницу стоимости работ по укладке товара - 2 250, 60 руб.

Учитывая выявленные недостатки товара и работ, ответчик, получив соответствующую претензию покупателя, произвел реставрацию инженерной доски, которая была окончена 26 декабря 2018 г... В частности, как указывает истец, ответчиком проводилась шлифовка инженерной доски, которая привела к уменьшению толщины декоративного покрытия ценной породы дерева, изменению цвета видимой ее части, структуры покрытия, появлению трещин декоративного слоя.

В связи с еще большим ухудшением качества инженерной доски после произведенных ответчиком реставрационных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть заключённые между сторонами договоры, вернуть уплаченные за товар и работы деньги, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки за производство оценки. Данные требования ответчиком удовлетворены не были со ссылкой на то, что выявленные дефекты носят не производственный, а эксплуатационный характер.

Просила суд взыскать денежные средства в размере 328 684, 67 руб, уплаченные по договору N 88 от 28 февраля 2017 г. и по договору N 226 от 18 сентября 2017 г.; неустойку за просрочку поставки товара в размере 143 286 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 992, 62 руб. и 2 250, 60 руб. в связи с превышением объёма оплаченной доски над уложенной; расходы на проведение независимой оценки в размере 26 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" (том 1 л.д. 3-13).

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: 93 750 руб. - оплата стоимости судебной экспертизы, в т.ч. 2 500 руб. - комиссия за перевод денежных средств, 45 000 руб. и 40 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, а всего 176 250 руб. (том 3 л.д. 112).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. исковые требования Фалкаш О.П. удовлетворены частично: с ООО "ЛЕГНО СТУДИО" в пользу Фалкаш О.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 328 684, 67 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 229 342, 33 руб.; судебные расходы: в счет оплаты досудебной оценки в размере 26 000 руб, в счет оплаты судебной экспертизы 91 250 руб, в счет оплаты услуг представителей 60 000 руб. В остальной части иска отказано.С ООО "ЛЕГНО СТУДИО" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 080, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. решение суда изменено в части распределения судебных расходов с ООО "ЛЕГНО СТУДИО" в пользу Фалкаш О.П. взысканы судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы 86250 рублей, на оплату услуг представителя 55 200 руб, в счет оплаты досудебного отчета 23920 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЛЕГНО СТУДИО" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" площадью 92, 4 кв.м.

28 февраля 2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 88, по которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар согласно приложению N 1 к данному договору, а именно: инженерная 2-хслойная доска Touch wood Венге 1000*150*18 мм, фаска 4-х с сторон, древесина Венге, лак полуматовый Bona Traffic в соответствии с образцом в количестве 15 кв.м; инженерная 2-х слойная доска Touch wood Венге 750*150*18 мм, фаска 4-х с сторон, древесина Венге, лак полуматовый Bona Traffic в соответствии с образцом в количестве 6, 975кв.м; фанера влагостойкая Свеза (ХФК) 12 мм в количестве 9 л.; профессиональный двухкомпонентный клей (Италия) Adesiv PL6 в количестве 5 банок; грунт для укрепления стяжки РА 200 10 л. 1 банка; расходные материалы (крепежи, шлифов, материалы, одноразовый инструмент); доставка по Санкт-Петербургу (без подъема); подъем (при наличии грузового лифта).

Цена договора определена сторонами в размере 291 571, 67 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.2 договора: 50% от стоимости товара покупатель оплачивает в срок не позднее 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора, приложения N 1 к договору на основании выставленного счета; 50% от стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 3-х календарных дней с момента получения от продавца товара на объекте покупателя, после подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета. В данную стоимость входит доставка и подъем товара.

В день заключения договора истцом в счет оплаты товара была внесена сумма в размере 143 286 руб.

Адрес передачи товара покупателю: "адрес" (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1.2 договора продавец взял на себя обязанность передать покупателю товар не позднее 60 календарных дней с момента получения первой части оплаты за данный товар, то есть не позднее 28 апреля 2017 г..

Между тем, согласно товарной накладной N 156 товар, оплаченный истцом по договору N 88 от 21 февраля 2017 г, доставлен и принят ею лишь 27 ноября 2017 г..

18 сентября 2017 г. между сторонами был заключен договор подряда N 226, по которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) работу, содержание и объем которой указаны в заказе покупателя N 226, а именно: грунтовка бетонного основания РА 400 на площади 19, 55 кв.м; укладка фанеры на бетонное основание на клей и саморезы (включая распиловку) на площади 19, 55 кв.м; шлифование фанеры до 3 мм на площади 19, 55 кв.м; установка пробковой полосы (без учета пробки) на площади 1 пог.м; тонировка пробкового компенсатора в цвет паркета на площади 1 пог.м; приклеивание инженерной доски на фанерное основание (по прямой) на площади 19, 55 кв.м.

Стоимость услуг по договору составила 37 113 руб. и согласована сторонами в заказе покупателя N 226 от 18 сентября 2017 г..

Согласно п. 5.1 договора N 226 от 18 сентября 2017 г. оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% не позднее 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 1.3 договора N 226 работы должны быть начаты не позднее 27 ноября 2017 г. и завершены в срок не позднее 27 ноября 2017 г..

27 ноября 2017 г. сторонами подписан акт N 155, в соответствии с которым услуги по договору N 226 от 18 сентября 2017 г. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Окончательный расчет по договору N 88 и договору N 226 в общей сумме 185 398, 67 руб. произведен истцом 27 ноября 2017 г..

Договором N 88 от 28 февраля 2017 г. установлен гарантийный срок на товар в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи, что дает покупателю право на осуществление ремонта за счет продавца в случаях, если имеется дефект производителя. Замена изделия производится продавцом в случае, если товар не подлежит ремонту (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Гарантийные обязательства на результат работ по договору подряда N 266 от 18 сентября 2017 г. установлены п. 1.4 договора и составляют 3 г. с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

03 апреля 2018 г. истцом в присутствии работников ответчика (Бондаренко А.О. и Чернова А.С.) был составлен акт выявления брака и дефектов по договору N 88 от 28 февраля 2017 г, согласно которому обнаружены недостатки товара и выполненных работ, а именно: поднятие и отслоение целикового слоя паркета (инженерной доски) на трех плашках (10 шт. в критичном виде); разрывы, трещины декоративного слоя инженерной доски, 40% от общего объема; уменьшение линейного размера инженерной доски, вследствие этого возникновение щелей по продольной части доски. Размер измерить не представляется возможным.

На основании данного акта истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 25 апреля 2018 г, в которой истец просила произвести замену некачественного товара на новый, а в случае невозможности замены товара, вернуть ей уплаченные за товар и услуги по укладке паркета денежные средства в размере 328 684, 67 руб.

Посчитав выявленные дефекты инженерной доски не производственными, а эксплуатационными, ответчик отказался удовлетворить требования потребителя, что изложил в ответе на претензию от 04 мая 2018 г..

Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков паркетной, в связи с чем, ответчиком были произведены реставрационные работы уложенной в квартире истца паркетной доски.

Не приняв качество выполненных работ, истец обратилась за составлением технического заключения в ООО "Ленсудэксперт".

Согласно выводам строительно-технического заключения N 13072018-29 от 13 июля 2018 г. были выявлены существенные дефекты инженерной доски, ее несоответствие требованиям нормативной документации, в связи с отказом добровольно удовлетворить ее требования, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами спора о характере дефектов определением суда от 09 декабря 2019 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза с применением разрушающего метода исследования паркетной доски.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14 января 2020 г. N 348-эк-19, представленная на исследование инженерная доска не соответствует химическим характеристикам и требованиям договора, исследуемые образцы доски не соответствуют техническому паспорту. Экспертам не была представлена инженерная доска после производства строительно-монтажных работ по укладке вышеуказанной доски по договору подряда N 226 от 18 сентября 2017 г... Освидетельствованию подлежала только инженерная доска после производства реставрационных работ и эксплуатации, в связи с чем ответ на поставленный судом вопрос о соответствии строительно-монтажных работ по укладке инженерной доски действующим строительным нормам и правилам носит косвенный характер и основывается на материалах дела. При этом на инженерной доске имеются царапины, причем в местах, не свойственных местам царапин эксплуатационных. Качество строительно-монтажных работ по укладке инженерной доски по вышеуказанному договору подряда не соответствовало требованиям действующих нормативных документов, причем причиной несоответствующего качества являлись выполненные с нарушением действующих норм и правил строительно-монтажные работы по укладке данной доски (ответ на вопрос N 3). Качество выполненных строительно-монтажных работ по укладке инженерной доски не соответствует требованиям строительных правил и норм.

Как указывает эксперт, качество реставрационных работ, выполненных ответчиком, и качество самой инженерной доски после реставрационных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям договора N 88 от 28 февраля 2017 г. (заявленный образец на исследование не представлен, сравнение происходит со строительными нормами и правилами) (ответ на вопрос N 4).

Согласно выводам эксперта ухудшение качества инженерной доски в основной массе является следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ по укладке инженерной доски.

Стоимость демонтажа инженерной доски, исходя из договорной стоимости, составляет 20 572 руб. (ответ на вопрос N 5).

Эксперты Макаренко А.С, Шнайдер А.Ю, Антонова Т.К. в судебном заседании поддержали сделанные ими выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 18, п.1 ст. 29, ст. 23.1, 15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, а также строительным нормам и правилам, некачественно выполненных работ по укладке доски, неустранения недостатков в результате проведения реставрационных работ, вследствие чего признал требования обоснованными.

При этом были отклонены доводы ответчика об эксплуатационном характере дефектов, которые вызваны проводившимися на объекте заказчика ремонтными работами и наличием домашних животных (учитывая, что установлены также такие дефекты как: нарушение размеров паркетной доски, нарушение ее формальдегидного состава, нарушение толщины доски и лакокрасочного слоя, нарушение правил укладки паркетной доски и ее шлифовки, что привело к образованию зазоров и трещин между фасками, которые могут быть отнесены исключительно к производственным дефектам, или дефектам, образовавшимся в результате ненадлежаще оказанной услуги по укладке паркета).

Также были признаны несостоятельными и доводы ответчика о том, что изменения размера паркетной доски было согласовано сторонами, в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство документов, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств представленных, в том числе и ответчиком, позволила судам сделать вывод, что имели место недостатки эксплуатационного характера, однако, сама доска имела несоответствие нормативной документации, техническому паспорту и условиям договора, а ухудшение качества доски в основной массе является следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ по ее укладке, сто и послужило основанием к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛЕГНО СТУДИО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи