Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4961/2021[88-6421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2020 по иску Михайлова Василия Александровича к Пронину Дмитрию Михайловичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Михайлова Василия Александровича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Пронина Д.М. - адвоката Брагина С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Пронину Д.М. указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 550 000 Евро, что подтверждено простыми векселями на имя истца, по которым Пронин Д.М. обязался выплатить денежные средства на общую сумму в размере 550 000 Евро и проценты из расчета 24% годовых, начисляемых с даты составления векселя, по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг, место предъявления векселя: "адрес". Ответчик свои обязательства по выплате вексельной задолженности не исполнил. Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное дело по обвинению Пронина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 29 ноября 2012г. N207 ФЗ-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Михайлова В.А. о взыскании с Пронина Д.М. в счет возмещения ущерба оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по векселям в размере 37 966 500 руб, что соответствует 550 000 Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Михайлов В.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Михайлов В.А, Пронин Д.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в следующем.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации от 4 декабря 2000г. N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок возврата займа определен не ранее ДД.ММ.ГГГГг, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГг. и истек ДД.ММ.ГГГГг, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГг, то есть с пропуском срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда считает, что выводы судов являются ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При разрешении заявленных истцом требований, суд не принял во внимание, что истцом был избран способ защиты права в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, возникшим вследствие оформления истцом и ответчиком простых векселей.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям правовой институт договорных обязательств, исключая использование истцом института возмещения вреда, причиненного преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях Пронина Д.М. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судом нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением и срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи