Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-4974/2021[88-6199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1715/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства об обязании принять меры по снижению уровня шума, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. ФИО5 Федерального дорожного агентства, в котором просила обязать ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" принять меры по снижению уровня шума и установить шумозащитные сооружения (экраны) высотой не менее 4 метров протяженностью не менее 300 метров на участке автодороги А-121 КАД-Скотное у жилого дома N по адресу: "адрес", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 176 руб, расходы на оплату выписок из ЕГРН в размере 1449 руб, расходы на оплату услуг почты России по пересылке и вручению ответчику иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес" на данном участке расположен жилой дом, общей площадью 759 кв.м, который находится в ста метрах от автомобильной дороги А-121 на участке КАД-Скотное. Согласно заключению экспертов Роспотребнадзора уровни шума от внешнего источника - автотранспорта, измеренные в жилых помещениях жилого дома и на придомовой территории, не соответствуют санитарно эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях для дневного и ночного время суток; в настоящее время на данном участке автодороги движение легкового и грузового транспорта значительно увеличилось, в связи с чем увеличилось вредное воздействие шума на среду обитания истца и членов ее семьи; в письме от 28 августа 2017 г. ответчик выразил отказ от обустройства участка дороги шумозащитными экранами, что, по мнению истца, нарушает ее права на санитарно- эпидемиологическое благополучие; отсутствие шумозащитных экранов приводит к невозможности проживания истца и членов ее семьи в жилом доме из-за высокого уровня шума.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" оставлено без изменения.

В остальной части решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено по делу, ФИО1 на основании договора купли-продажи с 11 июля 2006 г. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1511 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Распоряжением N137 от 20 сентября 2006 г. администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 разрешено строительство жилого дома на земельном участке, площадью 1511 кв.м, (собственность) по адресу: "адрес".

23 июня 2009 г. ФИО1 и Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 564 кв.м, являющийся частью земельного участка, общей площадью 2075 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Приказом N200/09 от 05 ноября 2009 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: "адрес", N, для строительства индивидуального жилого дома. 30 ноября 2009 г. администрацией муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдано разрешение ФИО1 на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 281, 1 кв.м, общей площадью 350 кв.м, по адресу: "адрес", уч.2.

16 апреля 2010 г. ГУП "Леноблинвентаризация" выдан кадастровый паспорт в отношении трехэтажного "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 759 кв.м, из которого следует, что строительство завершено в 2010 году. 19 мая 2010 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на Зх этажный жилой дом, общей площадью 759 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.

Указанное домовладение согласно данным о регистрации истца местом ее постоянного жительства не является.

20 ноября 2009 г. комиссией, назначенной распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области подписан акт приемки объекта капительного строительства-автомобильной дороги Санкт-Петербург- Сортавала на участке Кад-Скотное (ПКЗ+35-ПК90+50) во Всеволожском районе Ленинградской области из которого следует, что строительство дороги осуществлено в период с июля 2002 г. по ноябрь 2009 г. генеральными подрядчиками ООО "Дорстройпроект" и ООО "Корпорация Инжрансстрой" с привлечением субподрядных организаций.

Решением комиссии строительство данной автомобильной дороги признано выполненным в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

26 января 2010 г. Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства - автомобильной дороги Санкт-Петербург- Сортавала на участке Кад-Скотное (ПКЗ+35-ПК90+50) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации. 14 февраля 2010 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства.

На основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 4 сентября 2015 г. N 151-р участок (ГЖЗ+35- ПК90+50) Кад-Скотное автомобильной дороги Санкт-Петербург- Сортавала передан в оперативное управление ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог Северо-Запад имени Н.В. Смирнова" по акту приема - передачи от 11 сентября 2015 г, регистрация соответствующего права в ЕГРП произведена 16 февраля 2016 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не установилоснований для обязания ответчика установить шумозащитные сооружения, о которых просила истица, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение данных мероприятий приведет к нормализации уровня шума на придомовой территории и в доме истца и посчитав, что ответчик, имеет право самостоятельно определять перечень необходимых мероприятий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части согласился, однако установилоснования для отмены решения суда в части удовлетворения иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на истце лежала обязанность доказать те обстоятельства, что ее право собственности, равно как и право на благоприятную среду обитания нарушено вследствие неправомерных действий или бездействия ответчика в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Между тем, соответствующие доказательства истцом по делу в суд первой инстанции не представлены.

Заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области"N249.9.1.17.06.08 от 22 июня 2017 г. не могло быть признано заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку проведено с нарушением требований Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 г. N 224, поскольку составлено за плату на основании заключенного с истцом договора об оказании возмездных услуг без проведения лабораторных и инструментальных исследований и испытаний и без обследования объекта непосредственно органом, выдавшим заключение.

Кроме того данное заключение выдано не в соответствии с пунктом 11 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 г N 224, в силу которого в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и его заместителем, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации, по железнодорожному транспорту и их заместителями выдаются санитарно- эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Указанное заключение также ни по форме, ни по содержанию не может быть признано экспертным заключением в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку получено не по заданию суда в ходе судебного разбирательства, а по заказу истца (за плату) с представлением истцом материалов для исследования и не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к порядку проведения и оформления результатов экспертизы.

В силу положений статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Фактически представленное истцом заключение является лишь мнением специалиста, выраженным в письменной форме на основании представленных самим истцом протоколов измерений, проведенной сторонней организацией, точность и достоверность которых лицом, составившим заключение, не проверялась и не контролировалась, которое могло быть принято в качестве письменного доказательства, но не имело статуса экспертного исследования.

При этом данное заключение, равно как и протоколы лабораторных исследований измерений шума N361-4-02 от 26 мая 2017 г, N362-4-02 от 26 мая 2017 г, N396-4-02 от 08 июня 2017 г, N397-4-02 от 08 июня 2017 г, составленные Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе", не содержат прямого вывода о том, что несоответствие уровня шума от внешнего источника-автотранспорта, установленное в жилых помещениях и на придомовой территории домовладения истицы вызвано движением транспорта именно по автомобильной дорогие Санкт-Петербург- Сортавала на участке Кад-Скотное (ПКЗ+35-ПК90+50). Также данное заключение и протоколы не содержат указаний на ответчика по делу, как лицо, допустившее несоблюдение каких-либо санитарно-эпидемиологических норм или правил при эксплуатации дороги.

Ответчик к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий не привлекался, сведения о составлении в отношении ответчика протоколов о совершении подобных правонарушений или о направлении органами Роспотребнадзора в адрес ответчика предписаний, направленных на устранение нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов, связанных с превышением предельно допустимого уровня шумов при эксплуатации автомобильной дороги Санкт-Петербург- Сортавала на участке Кад-Скотное (ГЖЗ+35- ПК90+50) в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, измерение уровня шума в помещениях дома проводилось при приоткрытых окнах, иных измерений в помещениях дома не производилось. Также из содержания протоколов лабораторных измерений следует, что максимальные уровни звука в жилых помещениях в дневное время суток (от 73 до 75 дБА) и максимальные уровни звука на придомовой территории в дневное время суток (от 69 до 74 дБА) являлись практически одинаковыми, что согласуется с доводами ответчика, поставившего под сомнение точность правильность проведения замеров, а также соблюдение строительных норм и правил по уровню шумоизоляции при строительстве дома истицы, находящегося в непосредственной близости от трех автомобильных дорог, о чем свидетельствует представленная истцом схема расположения жилого дома и земельного участка и представленная ответчиком графическая схема расположения дома.

Между тем, указанные противоречия суд первой инстанции не устранил, необоснованно возложив на ответчика процессуальные последствия отказа от ходатайства о назначении экспертизы с целью опровержения содержания документов, которыми приведенные истицей обстоятельства достоверно не подтверждаются и которые силу экспертного исследования не имеют, не дав какой-либо оценки представленным ответчиком доказательствам соответствия переданной в управление автомобильной дороги требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Приводя в решении нормы Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанные норм не определяют права и обязанности сторон по делу в конкретных правоотношениях, а устанавливают общие обязанности по выполнению требований санитарного законодательства, как для юридических лиц, так и для граждан, в том числе налагая и на истца, как застройщика и собственника жилого дома, обязанность соблюдать при строительстве нормативные требования в том числе по применению мер шумоизоляции в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Доводы ответчика о том, что принятое в эксплуатацию после окончания строительства дороги автомобильной дороги Санкт-Петербург- Сортавала на участке Кад-Скотное (ПКЗ+35-ГЖ90+50) жилое здание истца по своей этажности и размерам не соответствовало выданному истцу разрешению на строительство суд первой инстанции также необоснованно оставил без внимания.

Указав на то что, доказательств того, что превышение уровня шума обусловлено конструктивными особенностями дома, его техническим состоянием, ответчиком не представлено, суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания тех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые доказывает истец и выражающихся в том, что превышение уровня шума в жилом доме не могло и не может быть устранено путем выполнения требований строительных норм и правил, установленных при строительстве и эксплуатации жилого дома и связано исключительно с деятельностью ответчика, допускающего нарушение требований соответствующих санитарных норм при эксплуатации дороги.

В целях устранения допущенной судом первой инстанции ошибки при распределении бремени доказывания судебной коллегией было предложено истцу ходатайствовать о проведении по делу соответствующей санитарно-эпидемиологической экспертизы, от чего представитель истца отказался.

Кроме того, удовлетворяя иск в части, и отказав истцу в удовлетворении требований о защите права указанным истцом способом, суд не определилпри этом конкретный характер действий ответчика, которые могут быть совершены в определенные судом сроки, что делает решение заведомо неисполнимым.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части удовлетворения иска, и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи