Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4986/2021[88-6335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Нагуляк М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автономный дом" о признании договора участия в долевом строительстве действующим, признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, возложении обязанности передать объект долевого строительства

по кассационной жалобе ООО "Автономный дом" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автономный дом" о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N действующим, признании недействительным одностороннего отказа ООО "Автономный дом" от договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности передать объект долевого строительства 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, постановлено признать действующим договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Автономный дом" и ООО "Строительно-монтажное предприятие связи"; признать недействительным односторонний отказ ООО "Автономный дом" от договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить на ООО "Автономный дом" обязанность передать ФИО6 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-комнатную квартиру, номер этажа: 1, строительный номер объекта: 13, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ООО "Автономный дом" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, регулирующих положения о подсудности споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 основаны договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Автономный дом" и ООО "Строительно-монтажное предприятие связи", которое 15.12.2016 уступило свое право требования ФИО6 на долевое участие в строительстве жилого помещения - однокомнатной "адрес" (строительный), общей проектной площадью 33, 71 кв.м, жилой проектной площадью 13, 72 кв.м, расположенной во 2 подъезде на 1 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Договор уступки участия в долевом строительстве (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в том числе, по которым удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

В данном случае право собственности истца в отношении спорной квартиры в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается, других требований в исковом заявлении, как следует из его содержания, не заявлялось.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 750-О-О, положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение жилого помещения, предъявить иск к организации, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судом первой инстанции верно определена подсудность заявленного истцом спора.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись суду первой и апелляционной инстанции, и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автономный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи