Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4990/2021[88-6694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкиной Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк", обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав, по кассационной жалобе Савинкиной Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ануфриева В.М, представителя ответчика Бабуновой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савинкина Т.И. обратилась в суд с иском, указав его обоснование, что 16 ноября 2018 г. неустановленные лица, в результате противоправных действий завладевшие принадлежащей ей банковской картой N, обслуживание которой осуществляет публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), с ее использованием приобрели у общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") 8 смартфонов Apple IPhone XS, 256Gb, общей стоимостью 836666 руб, и робот-пылесос iRobot Roomba 876, стоимостью 33289 руб. Кроме того, неустановленными лицами, похитившими банковскую карту, с указанной карты были сняты наличные денежные средства в размере 50000 руб. Требования истца о возмещении причиненного ей ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. Полагая такие отказы незаконными, указывая на то, что сотрудник ООО "Сеть Связной", осуществляя продажу технических средств, не удостоверился в принадлежности покупателю использованной им для расчетов банковской карты, Савинкина Т.И. просила взыскать с ПАО Сбербанк 50000 руб. в счет возмещения ущерба, а также солидарно с ответчиков ущерб в сумме 869955 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г, с ООО "Сеть Связной" в пользу Савинкиной Т.И. взыскано 869955 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ПАО Сбербанк отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11899 руб. 95 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 г. в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Савинкиной Т.И. в возмещение ущерба 869955 руб. и в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 11899 руб. 95 коп, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия 23 ноября 2020 г. решение в части частичного удовлетворения требований Савинкиной Т.И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Савинкина Т.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савинкина Т.И. является держателем банковских карт, обслуживание которых осуществляет ПАО Сбербанк. Кроме того, 16 октября 2018 г. между истцом и данной кредитной организацией был заключен договор банковского вклада, на котором в ту же дату Савинкиной Т.И. были размещены денежные средства в размере 890000 руб.

16 ноября 2018 г. в период времени 1 час. 43 мин. до 2 час. 40 мин. с использованием принадлежащей Савинкиной Т.И. банковской карты, похищенной у нее ранее в тот же день неустановленными лицами, за счет денежных средств, размещенных ею на указанных счетах, в магазине ООО "Сеть Связной", расположенном по адресу: "адрес", были оплачены 8 смартфонов Apple IPhone XS, 256Gb, общей стоимостью 836666 руб, и робот-пылесос iRobot Roomba 876, стоимостью 33289 руб. В тот же период времени неустановленными лицами в банкомате с использованием банковской карты были сняты наличные денежные средства на сумму 50000 руб.

Списание денежных средств с банковской карты истца стало возможным в результате фактического подтверждения согласия на их перечисление верным введением ПИН-кода - аналога собственноручной подписи.

По факту совершения противоправных действий в отношении Савинкиной Т.И. СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 24 июля 2019 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Выражая несогласие с выполненными банком операциями по перечислению денежных средств с ее счетов, 16 ноября 2018 г. истец обратилась с заявлением в отделение ПАО Сбербанк, сообщив о произведенных в отношении нее мошеннических действиях, после чего 22 ноября 2018 г. оформила заявление о возврате денежных средств, в чем ответчиком ей было отказано.

Направленная Савинкиной Т.И. ООО "Сеть Связной" претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 869955 руб, обоснованная тем, что сотрудник данной торговой организации, осуществляя продажу товаров, не удостоверился в принадлежности покупателю используемой им для расчета банковской карты, данным ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Признавая частично обоснованными заявленные Савинкиной Т.И. требования к ООО "Сеть Связной", суд первой инстанции исходил из того, что к возникновению у истца убытков привели действия работника данной организации, который несмотря на несоответствие предъявленной для оплаты покупок банковской карты, владельцем которой указана Савинкина Т.И, личности покупателя, допустил продажу ему 8 смартфонов Apple IPhone XS, 256Gb, общей стоимостью 836666 руб, и робота-пылесоса iRobot Roomba 876, стоимостью 33289 руб, за счет принадлежащих истцу денежных средств.

При новом апелляционном рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана противоправность поведения сотрудников ООО "Сеть Связной" при продаже товаров на общую сумму 869955 руб, оплата за которые произведена с использование банковской карты истца, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Сеть Связной" убытков, решение суда отменила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно виновности сотрудников ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савинкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи