Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5007/2021[88-6273/2021]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020 года по делу N 2-2714/2020 по иску ФИО1 к ООО "Айсберг-Живая вода" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Айсберг-Живая вода" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 900 000 руб, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц Спринтер", г.р.з. Р449ХТ/39, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая скончалась на месте аварии.

В процессе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения, условия которого просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020 года мировое соглашение утверждено между истцом Маховым О.Е. и ответчиком ООО "Айсберг-Живая вода", по условиям которого: ООО "Айсберг-Живая вода" обязуется в добровольном порядке компенсировать ФИО1, причиненный его работником - ФИО2, моральный вред в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, который по соглашению сторон определён в размере 500 000 рублей, при этом, истец согласен на уменьшение ранее заявленных исковых требований до указанной суммы. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Айсберг-Живая вода" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2- 3-е лицо по делу, просит определение суда отменить, указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о слушании дела, однако мировым соглашением, которое утверждено судом, затронуты ее права и обязанности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и ФИО3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

ФИО3 лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами по делу права ФИО3 лиц, в частности, ФИО2, привлеченного к участию в деле.

Однако, данный вопрос при утверждении мирового соглашения судом не был учтен.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО3 лица - ФИО2 были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела; согласно почтовым уведомлениям они не доставлены, возвращены по истечении срока хранения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности из приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 года, ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес" "А" "адрес". Уведомления же суда о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу не направлялись, были направлены только по адресу проживания, указанного истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ввиду отмены определения в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности определения по существу рассмотренного спора, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья