Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5020/2021[88-6692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Рабаданову Шамилю Рабадановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Рабаданова Шамиля Рабадановича на решение Апатитского городского суда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось суд с иском к Рабаданову Ш.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2019 г. по вине Рабаданова Ш.Р, управлявшего автомобилем "ВАЗ- 21101", государственный регистрационный знак N, автомобилю "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. В рамках прямого возмещения убытков потерпевшим были получены денежные средства в размере 108 200 рублей. В свою очередь расходы страховой компании потерпевшей по выплате последней страхового возмещения были возмещены истцом.

Однако, вопреки указанным сотрудниками ГИБДД в документах данным по договору страхования N застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем у истца с выплатой страхового возмещения потерпевшей появилось право регрессного требования к ответчику.

В досудебном порядке требования истца к ответчику не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с Рабаданова Ш.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 108 200 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 364 рубля 00 копеек.

Протокольным определением от 28 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова Н.В.

Решением Апатитского городского суда от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г, иск ПАО СК "Росгосстрах" к Рабаданову Ш.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен. С Рабаданова Ш.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 108 200 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3364 рубля 00 копеек, а всего взыскано 111 564 (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе Рабаданов Ш.Р. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на "адрес" по вине водителя Рабаданова Ш.Р, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21102", гос. номер N, и нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Мерседес Е320", гос. номер N, под управлением Кирилюк Е.В, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении водителя автомобиля ВАЗ 21102", гос. номер N, Рабаданова Ш.Р. участвующими в деле лицами не оспаривались.

19 ноября 2019 г. Кирилюк Е.В. обратилась в АО "СК Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО "А+1" от 19 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 108 204 рублей 50 копеек. Платежным поручением от 04 декабря 2019 г. N АО "СК Астро-Волга" была выплачена потерпевшей Кирилюк Е.В. в счет возмещения убытков денежная сумма 108 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" выполнило обязанность страховщика виновного лица возместить страховщику потерпевшей убытки, перечислив АО "СК Астро-Волга" платежным поручением от 17 декабря 2019 г. N денежную сумму в указанном размере.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что причинитель вреда Рабаданов Ш.Р, управлявший автомобилем ВАЗ 21102", гос. номер N, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе серии N.

Так, из представленного стороной ответчика копии (распечатки) страхового полиса серии N следует, что собственник транспортного средства Мельникова Н.В. заключила договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", застраховав свою ответственность при управлении транспортным средством "ВАЗ 21102", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, на период с 20 сентября 2019 г. по 19 сентября 2020 г. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии составляет 10164 рубля 87 копеек. Имеется отметка о том, что полис приобретен на сайте ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, материалами дела подтверждено, что база данных ПАО СК "Росгосстрах" о представленном ответчиком полисе содержит отличные от приведенных сведения о собственнике, транспортном средстве и допущенных к управлению лицах, а именно: страхователем по полису серии N является Бугров Дмитрий Андреевич, транспортное средство - "Беларус ВАЗ 21102", категория "F", лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Пушкарев Александр Лукич. Размер страховой премии составляет 209 рублей 02 копейки, срок действия договора страхования с 20 сентября 2019 г. по 19 сентября 2020 г. Указанное подтверждается принтом страхового полиса. Полис был приобретен на сайте www.RGS.ru, дата оплаты 16 июня 2019 г, сумма оплаты 209 рублей 02 копейки. Иных платежей за полисом N не числится, сумма в размере 10 164 рубля 87 копеек (как указано в полисе, предоставленном ответчиком) не поступала.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 28 мая 2020 г. договор серии N, со сроком действия 20 сентября 2019 г. по 19 сентября 2020 г. заключен ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства категории "F" (иностранная спецтехника, г/н N, VIN N). Размер страховой премии - 209 рублей 02 копейки.

В акте о страховом случае N/ПВУ АО СК "Астро - Волга" в графе "информация о причинителе вреда" в качестве страхователя ВАЗ 2110 указан Бугров Дмитрий Андреевич по страховому полису Росгосстраха N N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Рабаданов Ш.Р. управлял автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак N, будучи не включенным в договор страхования серии N, заключенный истцом, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21102, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свою обязанность по возмещению страховщику потерпевшего убытков, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с причинителя вреда денежных средств в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 108200 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Мельникова Н.В. по данным ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия значилась собственником автомобиля ВАЗ 2110, договор страхования ОСАГО в отношении своего транспортного средства после продажи автомобиля 02 ноября 2018 г. не заключала. Сняла транспортное средство с учета в ГИБДД 04 февраля 2020 г, последний страховой полис ОСАГО ей был выдан серии N со сроком действия с 18 марта 2017 г. по 17 марта 2018 г. Страховой полис ОСАГО серии N Мельникова Н.В. не оформляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рабаданова Шамиля Рабадановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи