Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5023/2021[88-6679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Белинской С.В, судей

Бурматовой Г.Г, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Марии Сергеевны к ТСЖ "Дом Антоновой" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, по кассационной жалобе Глаголевой Марии Сергеевны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Вишняковой Е.А. по доверенности от 20 июня 2019г, представителей ответчика ТСЖ "Дом Антоновой" Беловой И.В. по доверенности от 13 апреля 2021 г. и Левченко И.И. по доверенности от 13 апреля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глаголева М.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом Антоновой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 310 640 рублей, взыскании неустойки за период с 21 июля 2018 г. по 25 июня 2019 г. в размере 310 640 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Также Глаголева М.С. просила суд обязать ТСЖ "Дом Антоновой" немедленно провести обследование кровли над квартирой "адрес" с целью определения причин протечек, обязать ответчика немедленно устранить выявленные причины протечек над квартирой "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в которой за период июль 2018 г. - март 2019 г. неоднократно происходили протечки с кровли, что зафиксировано в актах от 19 июля 2018 г. (причина протечки: разрушение напольной плитки смотровой площадки кровли); от 10 января 2019 г. (причина протечки: таяние снежных масс на кровле); от 13 февраля 2019 г. (причина протечки: течь с кровли); от 28 марта 2019 г. (причина протечки: течь с кровли); от 16 мая 2019 г. (причина протечки: течь с кровли). В результате неоднократного залива квартиры, в указанных актах зафиксирован ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с Заключением специалиста N79-2/19 от 08 апреля 2019 г. составляет 310 640 рублей. Факт ненадлежащего оказания услуг ТСЖ "Дом Антоновой" в части содержания кровли подтверждается привлечением Председателя ТСЖ "Дом Антоновой" к административной ответственности.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глаголева М.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данном многоквартирном доме способ управления избран в виде создания ТСЖ "Дом Антоновой".

В квартире истца происходили неоднократные заливы с кровли дома, что подтверждается актами от 19 июля 2018 г, от 10 января 2019 г, от 13 февраля 2019 г, от 28 марта 2019 г, от 16 мая 2019 г..

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 310 640 рублей.

Истец полагая, что протечки с кровли вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию кровли дома, просил суд взыскать указанную сумму в счет восстановительного ремонта квартиры.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными ни по праву, ни по размеру, указывал на недоказанность факта наличия вины ТСЖ "Дом Антоновой" в причиненном ущербе, поскольку истец производила в квартире перепланировку и переустройство, что могло явиться причиной повреждения верхних перекрытий и заливов. Ранее решением суда по гражданскому делу N2-33/2017 было установлено, что в результате произведенных истцом в квартире ремонтных работ произошло протекание воды в нижерасположенные квартиры.

Не соглашаясь также с размером заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертизы", изложенным в заключении N 630-СТЭ от 27 декабря 2019 г, по результатам проведенного исследования эксперт считает, что причиной заливов квартиры истца, произошедших 19 июля 2018 г, 10 января 2019 г, 13 февраля 2019 г, 28 марта 2019 г, 16 мая 2019 г, являются эксплуатационные дефекты кровли (деформация покрытия), а также дефекты (растрескивание, сколы, разрушение) участков фасада дома над "адрес".

В соответствии с локальным сметным расчетом N1 подготовленном на основании ведомости объемов работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" составила: 280 265 рублей 51 копейку.

В помещениях N 1-4 объекта исследования частично выполнены строительно-монтажные и отделочные работы. Финишное покрытие потолка, стен и откосов отсутствует. Финишное покрытие пола не повреждено. Таким образом, отсутствует основание для расчета физического износа строительных и отделочных материалов в соответствии с ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий.

Не согласившись с заключением экспертов, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая, в том числе на то, что экспертами не указаны причины значительного уменьшения высоты всех помещений в квартире с высоты 3.30 м до 2.63 м, не указаны реально существующие перепланировки помещений в квартирах, следовательно, не учтены дополнительные причины возможного возникновения протечек. Экспертами не описаны и надлежащим образом не зафиксированы дефекты помещений к устранению, включенные в метраж при обсчете сметы на восстановительный ремонт. Экспертами не учтено наличие в доме по адресу "адрес" мансардного этажа с зарегистрированными изменениями планировок чердачных помещений и регистрации указанных помещений как жилых, а следовательно не учтены дополнительные причины возможного возникновения протечек. Экспертами не указано какие именно "дефекты фасада дома" ими обнаружены, не конкретизированы способы измерения и описания указанных "дефектов".

Допрошенный судом эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил какие методики применял и каким образом производил расчеты.

Определением суда от 04 марта 2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N от 25 июня 2020 г. ООО "Центр судебной экспертизы" причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедших 19 июля 2018 г, 10 января 2019 г, 13 февраля 2019 г, 28 марта 2019 г, 16 мая 2019 г, с учетом наличия в доме по адресу: "адрес", над квартирой "адрес" мансардного этажа с зарегистрированными изменениями планировок чердачных помещений и регистрации указанных помещений как жилых, является нарушение технологии производства работ по перепланировке (переустройству) помещений в "адрес" данного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства причины заливов заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку допустимых доказательств наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам находит такое выводы постановленными с существенным нарушением права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Вместе с тем обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность истцом причинения ущерба по вине ответчика.

При этом не приведено доводов, по которым суды отступили от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является создание товарищества собственников жилья. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу подпункта "б" пункта 2 которых крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Разрешая настоящий спор, суды не учитывали приведенные нормы и не дали оценки действиям товарищества собственников жилья по поддержанию надлежащего состояния кровли в многоквартирном доме.

Не дана оценка судами и доводам истца относительно привлечения председателя ТСЖ к административной ответственности, в том числе и по причине ненадлежащего содержания кровли вследствие протечек.

Определяя причины затопления вследствие проведения истцом работ по перепланировке в квартире, судом не установлен факт наличия такой перепланировки, виды работ, наличие согласования перепланировки, а также какие меры были приняты товариществом собственников жилья во избежание причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, учитывая, что затопление имело место вследствие недостатков общего имущества, поскольку общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и подлежащими установлению обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

судьи