Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5054/2021[88-6306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1334/2020 по иску Иванова Петра Михайловича к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Иванова Петра Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Иванова П.М, представителя Иванова П.М. - Фуфлыгина А.В, действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ларионова Н.С, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2020 г. сроком по 31 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Иванова П.М. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов П.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 29 марта 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2016 г. между Ивановым П.М. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования жизни "Семейный актив" (страховой полис ВМР1 N 0000034724) на основании поданного истцом заявления.

В пункте 4 договора отражены условия страхования, страховые риски/программы страхования, страховые премии (взносы) по риску/программе? руб, страховые суммы, руб.: "Смешанное страхование жизни": риск "дожитие", "риск смерть" страховая премия 36, 679 руб, страховая сумма 335 000 руб.; риск "инвалидность 1 или 2 группы (программа "Освобождение от уплаты взносов"): страховая премия 1442 руб, страховая сумма включено; "дополнительное страхование жизни на срок", страховая премия не предусмотрена, страховая сумма не предусмотрена; "смерть от несчастного случая": страховая премия 503, 00 руб.? страховая сумма 335 000 руб.; "смерть на общественном транспорте": страховая премия 168 руб, страховая сумма 335 000 руб.; "диагностирование особо опасных заболеваний": страховая премия 8368 руб, страховая сумма 335000 руб.; "инвалидность 1, 2 или 3 группы": страховая премия 670 руб, страховая сумма 335 000 руб.; "травмы": страховая премия -1340 руб, страховая сумма 335 000 руб.; "хирургическое вмешательство от НС": страховая премия 1005 руб, страховая сумма 335 000 руб.; "госпитализация от НС": страховая премия не предусмотрено, страховая премия не предусмотрено.

Из пункта 4.1 договора следует, что страховым случаем по страховому риску "дожитие" является дожитие Застрахованного лица до 25 ноября 2026 г.

В силу п. 5 договора, выгодоприобретателем является истец, страховой риск дожитие Застрахованного лица до установленной даты, процент в страховой выплате 100%.

Порядок уплаты страховой премии - ежегодно (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, размер (итого) для оплаты в рассрочку первого и каждого последующего страхового взноса: 50 175 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, сроки уплаты страховой премии (первого страхового взноса) до 26 ноября 2016 г. (включительно), очередные страховые взносы оплачиваются до 26.11 каждого года страхования, период уплаты страховых взносов 10 лет? с даты начала действия договора страхования.

Договор страхования действует с 00 час. 00 мин. 26 ноября 2016 г. по 23 час. 59 мин. 25 ноября 2026 г. (п. 7.1 договора).

Приложением N 1 к договору страхования установлены выкупные суммы, подлежащие выплате в случае досрочного расторжения договора страхования.

Истец обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор страхования в части уменьшения размера страхового взноса, а также уменьшения выкупных сумм.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2018 г. была установлена новая таблица выкупных сумм, зафиксировано, что обязательство по оплате страховой премии в виде страховых взносов на клиента более не возлагается.

Страховая премия по договору в размере 50 175 руб. истцом была выплачена 18 ноября 2016 г.? а также 25 декабря 2017 г, в общем размере 100 350 руб, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Иванов П.М. ссылался на недействительность заключенного договора страхования, указывая на введение его ответчиком в заблуждение относительно необходимости заключения такого договора для приобретения статуса клиента Сбербанк Премьер, навязывание дополнительной платной услуги, в связи с чем уплаченные денежные средства просил вернуть в полном объеме как неосновательно полученные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова П.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 178, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта введения Иванова П.М. работниками ответчика в заблуждение при заключении договора страхования.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что договор страхования, собственноручно подписанный истцом, копия которого представлена в материалах гражданского дела, содержит все существенные условия, предъявляемые к данного рода сделкам, включая размеры страховых сумм и премий, срок действия договора.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования жизни "Семейный актив" для получения статуса "Сбербанк Премьер" были оценены судом как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку ни заявление на заключение договора страхования, ни страховой полис не содержат сведений о том, что для получения статуса Сбербанк Премьер в качестве обязательного условия предусмотрено заключение договора страхования.

В связи с необоснованностью требований о возврате истцу страховой премии по заявленным им основаниям введения его в заблуждение при заключении договора страхования и навязывания дополнительной услуги судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Иванова П.М. о введении истца в заблуждение работником банка, что косвенно подтверждается заключением договора страхования в офисе банка, отсутствии потребности у истца в заключении договора страхования, что подтверждается, в частности аудиозаписями разговоров с менеджерами офисов ПАО "Сбербанк", непредоставлении банком видеозаписи разговора с истцом повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: