Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5067/2021[88-6741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области к ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова" об обеспечении надлежащего состояния сооружений гражданской обороны по кассационной жалобе ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больницаим. П.Н. Прохорова" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова" Саенко И.А, поддержавшего жалобу, прокурора Кичаевой О.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кингисеппский городской прокурор обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Кингисеппская межрайонная больницаим. П.Н.Прохорова" о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по надлежащему содержанию защитных сооружений гражданской обороны, поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны в Детском корпусе, Детской поликлинике, здании Скорой медицинской помощи, здании Усть-Лужской участковой больницы, о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583.

В обоснование требований указано, что медицинской организацией не выполняются требования при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова" и на него возложена обязанность в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, связанные с надлежащим содержанием защитных сооружений гражданской обороны.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ Ленинградской области "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова" передано в государственную собственность Ленинградской области в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N В том числе передано имущество, числящегося на балансе: Детский корпус, здание Скорой медицинской помощи, здание Усть-Лужской участковой больницы. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Противорадиационные укрытия в Детском корпусе, Детской поликлинике, здании Скорой медицинской помощи, здании Усть-Лужской участковой больницы расположены в подземной части указанных объектов и находятся в оперативном управлении ГБУЗ ЛО Кингисеппская МБ.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что защитные сооружения находятся в ненадлежащем состоянии, препятствующем их использованию для целей защиты укрываемых, поскольку сооружения находятся в оперативном управлении ответчика, именно он должен нести обязанность по надлежащему их содержанию.

Приведенные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку судами установлено, что противорадиационные укрытия, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, находятся в ненадлежащем состоянии и не соответствуют требованиям законодательства, исковые требования прокурора удовлетворены правильно.

При этом сами по себе защитные сооружения являются частью зданий, находящихся в оперативном управлении ответчика, в связи с чем регистрация на них самостоятельного права не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является владельцем противорадиационных укрытий, не могут быть приняты во внимание. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали вопрос о принадлежности данных сооружений и на основе представленных доказательств пришли к верному выводу о нахождении их в оперативном управлении ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ ЛО "Кингисеппская межрайонная больница им. П. Н. Прохорова" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи