Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-50/2021[88-2652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 867/2020, по иску Соколовой Ольги Ивановны к Штифель Ирине Сергеевне об обязании не чинить препятствия в подключении жилого дома комплектной трансформаторной подстанции, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Штифель Ирины Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколова О.И. обратилась в суд иском к Штифель И.С, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в произведении подключения двухсекционного жилого дома по адресу: "адрес", СНТ "Радость-1", к комплектной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: "адрес"; не чинить препятствия в перетоке к указанному дому электроэнергии от комплектной трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: "адрес", взыскать с ответчика государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было признано право собственности Штифель И.С. на 24/100 долей в КТП, расположенной по адресу: "адрес". Указанным решением на собственника 76/100 долей КТП - ООО "Балтик Мотор" возложена обязанность не чинить препятствия в подключении и перетоку электроэнергии к двухсекционному жилому дому, принадлежащему истцу. ООО "Балтик Мотор" надлежаще исполняет решение суда, однако, новый собственник Штифель И.С. препятствует в подключении двухсекционного дома истицы к электрической энергии. Указанное следует из ответов АО "Янтарьэнерго", в соответствии с которыми Штифель И.С. отказывается от подписания итоговых актов по подключению двухсекционного жилого дома. В связи с этим Соколова О.И. обращается с аналогичными требованиями к новому собственнику долей КТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтик Мотор", АО "Янтарьэнерго".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования Соколовой О.И. удовлетворены частично.

На Штифель И.С. возложена обязанность не чинить препятствия в подключении двухсекционного жилого дома с кадастровыми (условными) номерами 39-39-01/449/2010-158 и 39-39-01/449/2010-159), расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Радость-1", к комплектной трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: "адрес"; не чинить препятствия в перетоке к указанному дому электроэнергии от комплектной трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: "адрес".

С Штифель И.С. в пользу Соколовой О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Штифель И.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению Штифель И.С. к ООО "Балтик-Мотор" о признании права долевой собственности на трансформаторную подстанцию, взыскании упущенной выгоды, и по исковому заявлению Соколовой О.И. к ООО "Балтик-Мотор" об обязании не чинить препятствия в подключении жилого дома к трансформаторной подстанции и перетоке мощности, обязании не чинить препятствия в подписании актов технологического присоединения. В ходе которого установлено, что Соколова О.И. и Штифель И.С. являются собственниками жилых домов, расположенных в СНТ "Радость-1" по ул. З-я Большая Окружная, в Калининграде.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Штифель И.С. (дольщик) и ООО "Балтик-Мотор" (застройщик) договора долевого участия в строительстве КТП по ул. З-я Большая Окружная, 2-4, застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве КТП по указанному адресу, на основании Технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Янтарьэнерго".

Согласно пункту 1.4 названного договора, доля дольщика в общей долевой собственности определяется пропорционально вложенным денежным средствам на строительство КТП по указанному адресу согласно приложению N к данному договору.

Стоимость строительства КТП по смете согласована сторонами в размере 1 225 000 руб, из которых стоимость доли Штифель И.С. определена в размере 297 400 руб, что составляет 24, 28% или 24/100.

В 2008 г. завершено строительство комплектной трансформаторной подстанции мощностью 156 кВт, которая введена в эксплуатацию под наименованием "РУ-10 кВт ТП-923". Подстанция возведена на земельном участке по ул. З-я Большая Окружная, 2-4, принадлежащем на праве собственности ООО "Балтик-Мотор".

В дальнейшем ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Балтик-Мотор" заключили договор поставки электроэнергии через указанную КТП и договор технологического присоединения к электрическим сетям. В 2015 г. мощность трансформатора, установленного в данной КТП, повышена до 250 кВА.

Разрешая спор по гражданскому делу N, суд первой пришел к выводу о возникновении у Штифель И.С. права собственности на КТП, создаваемую за счет ее денежных средств, и удовлетворил в части ее исковые требования, признал за ней право на 24/100 (двадцать четыре сотых) доли в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, расположенную на адресу: "адрес", "адрес". В остальной части иска Штифель Ирины Сергеевны отказано.

Вместе с тем, установив наличие возможности технологического присоединения энергоустановки жилого дома Соколовой О.И, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" к спорной КТП, и учитывая наличие препятствий со стороны ООО "Балтик-Мотор", которые выразились в отказе дать согласие на присоединение дома к КТП, суд удовлетворил исковые требования Соколовой О.И, обязав ООО "Балтик- Мотор" не чинить препятствий в подключении двухсекционного жилого дома к комплектной трансформаторной подстанции.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Соколова О.И. ссылалась на то, что для подключения двухсекционного жилого дома к КТП оформлены все необходимые документы, однако ответчица Штифель И.С. уклоняется от подписания акта об осуществлении технологического присоединения, препятствует в подключении двухсекционного дома к КТП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовой О.И. получены в АО "Янтарьэнерго" технические условия N Г-7536/17 для присоединения к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Радость-1" (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.И. заключила с АО "Янтарьэнерго" договор N, с последующими дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Радость-1".

В адрес Штифель И.С. направлялся для подписания акт об осуществлении технологического присоединения дома, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Радость-1", принадлежащего Соколовой О.И, к электрическим сетям.

Штифель И.С. акт подписывать отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО "Янтарьэнерго" направило в ее адрес письмо, в котором указало на то, что Соколовой О.И. оформлены в полном объеме необходимые документы для технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Радость-1", и выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные ТУ, соответственно имеются основания для подключения домов Соколовой О.И. к КТП, Штифель И.С. предложено подписать соответствующие акты и направить их в адрес АО "Янтарьэнерго".

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела Штифель И.С. не подписан акт об осуществлении технологического присоединения дома, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Радость-1", принадлежащего Соколовой О.И.

Штифель И.С. обращалась к Соколовой О.И. с предложением осуществления технологического присоединения при условии приобретения Соколовой О.И. доли в праве на КТП и несения расходов на ее содержание. С указанным предложением Соколова О.И. не согласилась, при этом не возражала в отношении несения соответствующих обоснованных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N861, установив факт наличия возможности технологического присоединения энергоустановки жилого дома Соколовой О.И. к спорной КТП, учитывая, что истицей оформлены в полном объеме необходимые документы для технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные техническими условиями, при этом единственным препятствием для технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям является уклонение Штифель И.С. от подписания акта на технологическое присоединение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штифель Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи