Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5175/2021[88-6764/2021]

N 88-6764/2021

N9-555/2020

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 03 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 июня 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2600 руб. и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

22 июня 2020 года поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором указан ответчик ПАО МТС, его местонахождение; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением суда от 29 июня 2020 года срок устранения недостатков продлен до 31 июля 2020 года.

Определением судьи от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 года, исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ФИО1, поскольку к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд исходил из того, что приложенный к исковому заявлению скриншот отправки документов по адресу электронной почты не свидетельствует о выполнении обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не позволяет определить, что письмо было направленно именно в адрес ответчика, получено им, каково содержание письма.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, постановлены при неправильном применении норм процессуального права. Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами по адресу электронной почты. Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронных сообщений не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности установить факт направления истцом стороне ответчика документов, как следствие, оценки сведений о направлении, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда. Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 года - отменить, направить материал в Северодвинский городской суд Архангельской области на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Судья