Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5189/2021[88-6401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1588/2020 по иску Искаковой Галины Михайловны к Демину Павлу Александровичу, Тимашову Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Искаковой Галины Михайловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Искаковой Г.М, представителя Искаковой Г.М. - Фуфлыгина А.В, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Тимашова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Искаковой Г.М. к Демину П.А, Тимашову А.Ю. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Искакова Г.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Демин П.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 2 апреля 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Демина П.А, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. по делу N 2-2518/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований Искаковой Г.М. к Демину П.А, Тимашову А.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении доли квартиры отказано.

Данным решением установлено, что Искакова Г.М. является собственником 17/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; сособственником 11/28 долей в праве собственности являлся Демин П.А.

Согласно свидетельству о передаче заявления нотариуса Санкт-Петербурга Евстигнеевой Л.Н. от 1 декабря 2017 г. 2 октября 2017 г. истцу Искаковой Г.М. передано заявление ответчика Демина П.А, в котором он ставит в известность о намерении продать принадлежащие ему 11/28 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 1 300 000 руб.; истцу предложено копить данные доли квартиры в срок до 6 ноября 2017 г.

Между продавцом Деминым П.А. и покупателем Тимашовым А.Ю. 14 декабря 2017 г. заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил 11/28 долей указанной выше квартиры по цене 1 300 000 руб. (п.п. 1, 6).

В удовлетворении исковых требований о переводе прав покупателя истцу было отказано в связи с отсутствием необходимой денежной суммы, в том числе, на момент рассмотрения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Обосновывая заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, Искакова Г.М. ссылалась на заключение сделка путем обмана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Искаковой Г.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", из которых следует, что обман должен быть направлен именно на потерпевшего, пришел к выводу, что в данной ситуации фактически истец ссылается на то, что Деминым П.А. был обманут Тимашов А.Ю, поскольку покупателем не было сообщено о получении от Искаковой Г.М. согласия на выкуп доли в квартире, в то время как указанные обстоятельства на правоотношения с истцом не влияют, возможная реституция прав истца не восстановит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что судом верно установлено, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Искаковой Г.М. об уклонении Демина П.А. от заключения с ней договора купли-продажи, недоведении им до сведения Тимашова А.Ю. о желании истца приобрести спорные доли в праве собственности на жилое помещение, допущенных судами нарушениях при разрешении исковых требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: