Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5349/2021[88-6660/2021]

N 88-6660/2021

N 4/2020-75

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Дерябиной Галины Юрьевны к Зубаревой Анне Сергеевне о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дерябиной Галины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Галина Юрьевна обратилась в суд с иском к Зубаревой Анне Сергеевне, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", просила уменьшить покупную цену товара до 10000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7000 рублей от общей стоимости оплаченного товара, неустойку за период с 11 июля 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 6930 рублей, а также неустойку с 7 октября 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года исковое заявление возвращено Дерябиной Г.Ю. в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка N75 Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дерябина Г.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", так как на момент заключения сделки ответчик занималась предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 12 октября 2020 года поступило вышеуказанное исковое заявление Дерябиной Г.Ю. к Зубаревой А.С.

В связи с тем, что иск был подан по месту жительства истца Дерябиной Г.Ю, исковое заявление было возвращено заявителю.

Принимая решение о возвращении искового заявления, мировой судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподсудности дела мировому судье судебного участка N 75 Санкт-Петербурга, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и выступает в качестве стороны спора - физического лица, а из абзаца 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, в связи с чем заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, указав о том, что материалы дела фактически не содержат сведений об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению и поставке гражданам комплексов для домашних питомцев на дату возникновения спорных правоотношений, то есть оказание услуг на постоянной основе с систематическим извлечением прибыли.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора на изготовление и поставку комплекса для домашних питомцев (кошек).

То есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом в целях возведения приобретения комплекса для домашних питомцев, используемого для личных и семейных нужд, с ответчиком, получавшим денежные средства в качестве оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем вывод суда о неподсудности дела на стадии принятия иска и не применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у судьи не имелось.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, суд находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года отменить, материалы по иску Дерябиной Галины Юрьевны к Зубаревой Анне Сергеевне о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, направить суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья