Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5399/2021[88-6610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2576/2020 по иску Валлер Юрия Ивановича, Вечериной Валентины Ивановны, Ефимовой Галины Ивановны, Ильина Сергея Евгеньевича, Мошурова Василия Алексеевича, Соковича Антона Викторовича, Францишиной Натальи Егоровны к Саютинской Татьяне Анатольевне о демонтаже системы защитного закрывания окон, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Саютинской Т.А. к Валлер Ю.И, Вечериной В.И, Ефимовой Г.И, Ильину С.Е, Мошурову В.А, Соковичу А.В, Францишиной Н.Е. о сохранении системы защитного закрывания окон по кассационной жалобе Саютинской Т.А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Саютинской Т.А. Корчагина Д.В, действующего по доверенности от 23 декабря 2020 г, представителя Францишина Н.Е. Агаркова В.Д, действующего по доверенности от 17 июля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валлер Ю.И, Вечерина В.И, Ефимова Г.И, Ильин С.Е, Мошуров В.А, Сокович А.В, Францишина Н.Е. обратились в суд с иском к Саютинской Т.А, просили возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать размещённые на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", незаконно установленные конструкции системы защитного закрывания окон (роллеты).

Саютинская Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Валлер Ю.И, Вечериной В.И, Ефимовой Г.И, Ильину С.Е, Мошурову В.А, Соковичу А.В, Францишиной Н.Е, просила сохранить систему защитного закрывания окон (роллет).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г, исковые требования Валлер Ю.И, Вечериной В.И, Ефимовой Г.И, Ильина С.Е, Мошурова В.А, Соковича А.В, Францишиной Н.Е. удовлетворены частично: на Саютинскую Л.А. возложена обязанность демонтировать систему защитного закрывания окон (роллеты), расположенную на фасаде многоквартирного дома, ограждающую нежилое помещение NН, расположенное по адресу: "адрес", в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки истцам по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Саютинской Т.А. к Валлер Ю.И, Вечериной В.И, Ефимовой Г.И, Ильину С.Е, Мошурову В.А, Соковичу А.В, Францишиной Н.Е. о сохранении системы защитного закрывания окон отказано.

В кассационной жалобе Саютинской Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Валлер Ю.И, Вечерина В.И, Ефимова Г.И, Ильин С.Е, Мошуров В.А, Сокович А.В, Францишина Н.Е. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Саютинская Т.А. является собственником нежилого помещения NH в этом же многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра от 13 марта 2020 г. на фасаде многоквартирного дома помещения N-Н установлены системы защитного закрывания окон, разрешительные документы на установку роллетов собственником помещения не представлены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 30, 36, части 2 статьи 40, статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктами 2.4, 14.1 приложения N 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 (далее - Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив несоответствие роллетов проекту, направленному на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре, исходил из проведения монтажных работ по установке роллетов на территории общедомового имущества в отсутствие согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что размещение оборудования (роллетов) на фасаде жилого здания изменяет его назначение, влечёт фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, признаётся реконструкцией, на осуществление которой необходимо в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства получение разрешения и, согласно статье 247 Гражданского кодекса, согласие всех остальных собственников помещений дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Саютинская Т.А. в кассационной жалобе указывает на разрешение региональным законодателем установки роллет без получения разрешительной документации.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга роллеты отнесены к элементам благоустройства города Санкт-Петербурга. Согласно пункту 1.1 Правил размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации. Пункт 1.4 Правил содержит закрытый перечень благоустройства, на который не требуется получение проекта. Поскольку роллеты к нему не отнесены, то для их установки необходимо разработать и согласовать проект в уполномоченном органе.

Довод кассационной жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 января 2019 г. разрешено использовать фасад дома для размещения дополнительного оборудования, перечень которого остался открытым, является несостоятельным, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствии согласованного проекта благоустройства не является документом, признающим реконструированный объект законно возведённым.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств реально нарушенного права истцов установлением ответчиком элемента благоустройства не является основанием для отмены судебных постановлений.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому защита его прав и свобод, корреспондирует к части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный истцами способ судебной защиты нарушенного права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, - предусмотрен статьёй 12 Гражданского кодекса, соразмерен нарушенному праву на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению всех её участников.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саютинской Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи