Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5414/2021[88-8214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Тимашкова Сергея Александровича, к публичному акционерному обществу "Северсталь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Тимашкова Сергея Александровича, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей" (далее - МОО "Национальный союз потребителей"), действующая в интересах Тимашкова Сергея Александрович, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", застройщик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 33391 рубля 85 копеек, неустойки за период с 15 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 33391 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, стоимости услуг эксперта 15000 рублей. В обоснование иска указано, что 8 октября 2013 года между ответчиком и Тимашковым С.А. заключен договор N 97/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира передана 3 августа 2015 года, качество отделки в квартире не соответствует установленным требованиям. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных работ в "адрес" составила 59067 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Северсталь" в пользу Тимашкова С.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 33391 рубля 85 копеек, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, штраф 9847 рублей 96 копеек, в пользу МОО "Национальный союз потребителей" взыскан штраф в сумме 9847 рублей 96 копеек. Также с ПАО "Северсталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1651 рубля 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОО "Национальный союз потребителей" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, вместе с тем, представитель Межрегиональной организации в Череповецкий городской суд Вологодской области не явился, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании комплексного заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Вихарева Е.М, Закрепина А.В. N 280720-ЭАТЗ(2)-3788 от 4 сентября 2020 года наличие производственного недостатка в "адрес", стоимость устранения которого составляет 33391 рубль 85 копеек, признал обоснованными требования Тимашкова С.А. о взыскании испрашиваемой суммы денежных средств. При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу Тимашкова С.А. неустойку в размере 5000 рублей, сниженную с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом заявленного размера неустойки являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Применяя положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до указанной выше суммы, суд привел мотивы и выводы, по которым им произведено соответствующее снижение.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Тимашкова Сергея Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи