Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5602/2021[88-6822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Рината Рафаильевича к Гаврилову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени

по кассационной жалобе Гаврилова Алексея Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Хабибуллина Р.Р. и его представителя, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Ринат Рафаильевич обратился в суд с иском к Гаврилову Алексею Владимировичу, в котором просил взыскать с него сумму основного долга по договору займа, сумму процентов, исходя из установленной договором займа ставки, пени в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 г. иск Хабибуллина Р.Р. удовлетворен частично, с Гаврилова А.В. в пользу Хабибуллина Р.Р. взыскана сумма основного долга по договору займа от 21.07.2015 г. в размере 1562805 рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, в сумме 622890, 3 рублей, пени - 50000 рублей, 19937 рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования Хабибуллина Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 г. изменено, уменьшен размер взысканных с Гаврилова А.В. в пользу Хабибуллина Р.Р. процентов за пользование суммой займа до 557968, 6 рублей, сумма компенсации расходов на оплату государственной пошлины - до 19612, 62 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения, указывая, что 16 февраля 2015 г. между застройщиком ООО "София-Недвижимость" в лице генерального директора Хабибулиной С.И. и дольщиками Гавриловым А.В. и Гавриловой А.М. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Богатырской в г. Калининграде, по условиям которого дольщикам подлежала передаче трехкомнатная квартира площадью 93, 44 кв. м. Стоимость квартиры по данному договору была определена в сумме 2000000 рублей. Фактически же стороны договорились о продаже квартиры за 4742000 рублей, из которых в счет оплаты стоимости квартиры он передал Хабибулиной С.И. 20 августа 2014 г. - 100000 рублей, 21 октября 2014 г. - 100000 рублей, 16 февраля 2015 г. - 2505000 рублей. Кроме того, 437194, 22 рублей были уплачены за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 4 апреля 2016 г. в кассу ООО "София-Недвижимость" были внесены 1562805, 78 рублей, что соответствует сумме, указанной в договоре займа от 21 июля 2015 г. В общей сложности Гаврилов А.В. передал ООО "София-Недвижимость" 4705000 руб, из которых 2705000 рублей (более 2000000 рублей - стоимости квартиры согласно договору о долевом участии в строительстве) составляют сумму с процентами, указанную в договоре займа. Денежные средства по договору займа от 21 июля 2015 г. ему фактически не передавались, кроме того, истец не представил суду доказательств наличия столь значительной суммы у ООО "София-Недвижимость" в тот период. Более того, ООО "София-Недвижимость" зарегистрировано 13 августа 2014 г, в то время как в договоре цессии от 8 июня 2016 г. истец ссылается на обязательства данной организации от 15 мая 2014 г. Также указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с февраля 2016 г, когда истцу стало известно о нарушении его права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора и не оспаривалось сторонами, 21 июля 2015 г. между ООО "София-Недвижимость" и Гавриловым А.В. был подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец (ООО "София-Недвижимость") передает заемщику (Гаврилову А.В.) заем на сумму: 1562805 рублей (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 12% годовых, выплата процентов осуществляется ежемесячно до 1-го числа каждого месяца и составляет 15628 рублей, и определен срок возврата - 20 июля 2016 г. (п. 2.1 договора).

В судебном заседании Гаврилов А.В. подтвердил факт получения суммы займа в размере 1562805 рублей 21 июля 2015 г.

Гаврилов А.В. выплачивал ООО "София-Недвижимость" проценты за пользование займом в размере 16000 рублей ежемесячно, начиная с августа по февраль, последний платеж за февраль произведен 23 апреля 2016 г. Данные обстоятельства Гаврилов А.В. также подтвердил.

8 июня 2016 г. между ООО "София-Недвижимость" и Хабибуллиным Р.Р, который являлся супругом генерального директора ООО "София-Недвижимость" Хабибуллиной С.И, был заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым цедент (ООО "София-Недвижимость") уступает цессионарию (Хабибуллину Р.Р.) право требования к Гаврилову А.В. по договору займа от 21 июля 2015 г. на получение заемных средств в размере 1562805 рублей, причитающихся процентов и пеней по указанному договору.

12 марта 2017 г. Хабибуллина С.И. умерла.

Хабибуллин Р.Р. является наследником первой очереди к имуществу умершей супруги, о чем ему было 27 сентября 2017 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на доли в уставном капитале ООО "София-Недвижимость".

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа от 21 июля 2015 г, возражал против удовлетворения требования истца по тем основаниям, что 4 апреля 2016 г. его супруга Гаврилова А.М. внесла в кассу ООО "София-Недвижимость" сумму основного долга в размере 1562805 рублей, после чего полагал обязательства исполненными.

Квитанция, представленная в подтверждение указанного обстоятельства, была оценена судом первой инстанции, в том числе с учетом сведений о назначении платежа, как исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, а не погашение долга по договору займа, что соответствует основанию произведенного платежа. Также суд оценил и то обстоятельство, что проценты за пользование займом вносились Гавриловым А.В. после даты, указанной в квитанции, что указывает на противоречие между пояснениями ответчика и его действиями по погашению процентов по договору займа.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом содержания представленных письменных документов, указал, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры 15 июля 2015 г. оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома была произведена.

Установив изложенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования Хабибулина Р.Р. в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между ООО "София - Недвижимость" и Гавриловым А.В. возникли заемные правоотношения, вытекающие из договора займа от 21 июля 2015 г, по которому Гавриловым А.В. от Общества были получены денежные средства в размере 1562805 рублей, и не исполнены обязательства по их возврату с процентами за пользование денежными средствами и пени при нарушении срока возврата займа.

Учитывая содержание письменного договора займа, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Гаврилов А.В. подписанный им договор и факт получения по нему денежных средств не оспаривал, в том числе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств внесения платежей в счет уплаты процентов.

При этом судебная коллегия нашла несостоятельными доводы ответчика о том, что договор займа от 21 июля 2015 г. был заключен его сторонами во изменение порядка оплаты по заключенному ими же договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем между ООО "София-Недвижимость" и Гавриловым А.В. не возникло заемных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока давности, принимая во внимание, что уплата процентов за пользование займом согласно условиям заключенного ООО "София- Недвижимость" и Гавриловым А.В. договора займа от 21 июля 2015 г. должна была производиться периодически (ежемесячно), в силу требований статей 196, 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было изменено, размер подлежащих взысканию с Гаврилова А.В. в пользу Хабибуллина Р.Р. процентов по договору займа от 21 июля 2015 г. в пределах срока исковой давности - за период с 29 мая 2016 г. и до указанной в приложенном к иску расчете даты - 21 мая 2019 г. (35 месяцев 21 день), снижен до 557968, 6 рублей (15628 руб. - сумма процентов X 35 месяцев 21 день).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2019 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи