Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5628/2021[88-6991/2021]

N 88-6991/2021

N2-1652/2020

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа на судебном участке N3 в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N1) от 30 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 14 октября 2020 года, и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" о взыскании денежных средств за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "Ютэйр") о взыскании денежных средств за авиабилеты в размере 9170 руб, неустойки в том же размере, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 11670 руб.

В обоснование исковых требований указано, 17 декабря 2019 года истец приобрела билеты на рейсы, совершаемые ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" по маршруту Нарьян- Мар - Москва (рейс UT334 с датой вылета 27 апреля 2020) и по маршруту Москва - Нарьян-Мар (рейс UT333 с датой вылета 10 мая 2020. Стоимость билетов в общей сумме 9 170 руб. оплачена в полном объеме. Рейсы были отменены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем ФИО1 потребовала возврата оплаченных за билеты сумм, на что ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" ответило отказом.

Решением мирового судьи Ненецкого автономного округа на судебном участке N3 в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа (и.о. Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N1) от 30 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4126 руб. неустойки, 5585 руб. штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, также на ответчика возложена обязанность выплатить ФИО1 4585 руб. за авиабилет по маршруту "адрес" - "адрес" не позднее 27 апреля 2023 года, 4585 руб. за авиабилет по маршруту "адрес" не позднее 10 мая 2023 года

Апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года указанное решение (с учетом дополнительного решения) отменено в части взыскания с ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Как установлено судом, отмена рейсов, на которые истцом 17 декабря 2019 года приобретены авиабилеты, была обусловлена введением режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. 14 августа 2020 года ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" предложило истцу оформить возврат денежных средств путем предоставления ваучера и дополнительного вознаграждения 10 % милями с размещением указанных средств в личном кабинете, и возможностью оплаты данными средствами авиабилетов и услуг ответчика до конца 2021 года. От данного предложения ФИО1 отказалась. Посчитав, что отказ в возврате денежных средств ответчиком нарушает права истца, как потребителя, суд взыскал с ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. В части требования о взыскании стоимости авиабилетов суд, руководствуясь положениями статей 102, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5, 6, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее Постановление N991, Положение), пришел к выводу о принятии решения об обязании ответчика возвратить ФИО1 денежные средства за каждый приобретенный авиабилет не позднее 27 апреля 2023 и 10 мая 2023 года соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением в части определения срока выплаты ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" истцу денежных средств за приобретенные авиабилеты, однако не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд исходил из того, что обстоятельства невозврата денежных средств истцу в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, не были направлены на нарушение прав потребителя, как это могло бы быть в случае отсутствия возникшей сложной эпидемиологической ситуации.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не имеется.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется Постановление N991, является несостоятельным в виду следующего.

Постановление N991 устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (абзац первый пункта 1 Положения).

На основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 19 марта 2020 года на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года (абзац второй пункта 1 Положения).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Согласно пункту 4 статьи 426 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно причин отмены рейсов UT334, UT333 направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Ненецкого автономного округа на судебном участке N3 в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа (и.о. Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N1) от 30 сентября 2020 года, в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года, и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья