Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5639/2021[88-6768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 13 апреля 2020 года

по кассационной жалобе Терещенко Наталии Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 13.04.2020, принятого по заявлению Терещенко Натальи Федоровны о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2020 NУ-20-40993/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Терещенко Н.Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 341285 рублей. Истец полагал, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку САО "ВСК" исполнило обязательство в полном объеме. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 13 апреля 2020 г, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае взыскания неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены частично, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.04.2020 NУ-20-40993/5010-003, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Терещенко Н.Ф, до 90000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, размер взысканной неустойки необоснованно и чрезмерно занижен.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 сентября 2019 г, вследствие действий Александрова Э.А, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 33021" регистрационный знак С580КУ51, было повреждено принадлежащее Терещенко Н.Ф. транспортное средство "Фольксваген", регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Александрова Э.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", Терещенко Н.Ф - в ОАО "ВСК".

16 сентября 2019 г. Терещенко Н.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 декабря 2019 г. САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления осуществлена выплата страхового возмещения в размере 235772 рублей 39 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Терещенко Н.Ф. обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 375226 рублей 76 копеек.

25 декабря 2019 г. Терещенко Н.Ф. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

7 февраля 2020 г. САО "ВСК" по результатам рассмотрения претензии осуществлена выплата Терещенко Н.Ф. в размере 154354 рублей 37 копеек, в том числе, доплата страхового возмещения в размере 139454 рублей, компенсация расходов на оценку в размере 14900 рублей.

10 февраля 2020 г. Терещенко Н.Ф. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

11 марта 2020 г. САО "ВСК" осуществлена выплата неустойки в размере 6972 рублей 72 копеек.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 г. ЖУ-20-40993/5010-003 частично удовлетворено требование Терещенко Н.Ф. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с истца в пользу Терещенко Н.Ф. взыскана неустойка в размере 341285 рублей. Порядок расчета неустойки приведен в вышеуказанном решении и истцом не оспаривался.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, устанавливающего обязательный досудебный порядок разрешения спора, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки.

Доводы истца о том, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку САО "ВСК" исполнило обязательство в полном объеме, правомерно признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, указав, что судом не были приняты во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом второй инстанции указано, что финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу выплаты, судебная коллегия сочла возможным уменьшить размер неустойки по данному страховому случаю по правилам статьи 333 ГК РФ до 90000 рублей, принимая во внимание, что указанная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, произведенной доплаты в размере 154354 рублей 37 копеек после получения претензии истца, в связи с чем признал фактические обстоятельства в совокупности основанием для снижения неустойки.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Наталии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи