Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5644/2021[88-6820/2021]

N88-6820/2021

г. Санкт-Петербург 12 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Ворошилова Василия Николаевича на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-651/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 28 августа 2019 г. в 18 час. 45 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: "адрес", с участием транспортного средства марки SKANIA Р 380 781501, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Автодороги-Питкяранта" и транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, транспортное средство последнего получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей была застрахована. В соответствии с проведенной оценкой транспортного средства Шевроле Нива, выплата страхового возмещения составила 136258 руб, что не соответствует причиненному ущербу. В соответствии с экспертным заключением ООО "Эско" размер ущерба, без учета износа транспортного средства, определен в 215504 руб. Просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и причиненным ущербом без учета износа в размере 79245, 70 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 10300 руб, государственную пошлину в размере 2577 руб.

В ходе рассмотрения дела судом процессуальное положение третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия" и СПАО "Ингосстрах" изменено на соответчиков.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела для рассмотрения по существу заявленных требований.

Как предусмотрено положениями абзаца второго части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно них лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание, однако не явились.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истец к страховой организации ответчика и к финансовому уполномоченному с заявлением о производстве страховой выплаты не обращался. При этом, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N0919023 ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215504 руб, с учетом износа 136258, 50 руб, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом существа заявленных требований, характера спорного правоотношения, процессуальное положение страховых организаций было изменено с третьих лиц на соответчиков, и соответственно, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска ФИО1, предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не предъявлял в суде требований к страховой компании о доплате страхового возмещения, настаивал только на требованиях о взыскании с виновника ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, на что указано и в доводах кассационной жалобы.

То обстоятельство, что в соответствии с представленным истцом заключением размер ущерба, определенный с учетом износа, составляет иную сумму, отличную от размера выплаченного страхового возмещения, с учетом содержания искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.В.Козлова