Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5665/2021[88-6774/2021]

N 88-6774/2021

N 2-2183/2012

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "Глобэкс" к Онгемаху Константину Николаевичу, Онгемах Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Онгемаха Константина Николаевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года о процессуальном правопреемстве взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Связь-Банк" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N2-2183/2012 по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "Глобэкс" к Онгемаху Константину Николаевичу, Онгемах Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что АО "Глобэксбанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по делу N 2-2183/2012 произведена замена стороны взыскателя с АО "Глобэксбанк" на его правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года отменено в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями; произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-2283/2012 ЗАО КБ "Глобэкс" (АО "Глобэксбанк") на его правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк".

В кассационной жалобе Онгемах К.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части необоснованного отказа в отложении рассмотрения дела, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2012 года с Онгемах К.Н. и Онгемах М.В. в пользу ЗАО КБ "Глобэкс" (АО "Глобэксбанк") взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5373246 рублей 39 копеек, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 39066 рублей 23 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 2744000 рублей.

В связи с реорганизацией ЗАО КБ "Глобэкс" (АО "Глобэксбанк") в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк" определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по настоящему делу была произведена замена стороны взыскателя ЗАО КБ "Глобэкс" (АО "Глобэксбанк") на ПАО АКБ "Связь-Банк".

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, вместе с тем, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замена стороны взыскателя ЗАО КБ "Глобэкс" (АО "Глобэксбанк") на ПАО АКБ "Связь-Банк", поскольку право требования к должникам Онгемах К.Н. и Онгемах М.В. передано заявителю в связи с реорганизацией в форме присоединения АО "Глобэксбанк" к ПАО АКБ "Связь-Банк".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя на необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве являются несостоятельными, поскольку, как правомерно и обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, приложенная к ходатайству об отложении рассмотрения дела направление ООО "АВА-ПЕТЕР" на госпитализацию не свидетельствует о нахождении заявителя в назначенный день и время на госпитализации, более того, не содержит даты госпитализации. Каких либо иных доказательств и причин невозможности явки в судебное заседание заявителем в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Глобэксбанк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк", в связи с чем доводы Онгемах К.Н. о ликвидации правопреемника несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией Онгемах К.Н. и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения. Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича - без удовлетворения.

Судья