Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5701/2021[88-6770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булочникова Алексея Юрьевича к Красовскому Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов

по кассационной жалобе Булочникова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Булочникова А.Ю. Годуновой Е.В, действующей на основании доверенности от 27.04.2021, поддержавшей доводы своей жалобы, Красовского В.В. и его представителя Олейник А.А, действующего на основании доверенности от 02.09.2020, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехова Ирина Григорьевна и Булочников Алексей Юрьевич обратились в суд с иском к Красовскому Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа. Впоследствии определением суда был принят отказ Тереховой И.Г. от исковых требований к ответчику, производство по делу в этой части было прекращено. Булочников А.Ю. с учётом уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа денежных средств N 1 от 25.08.2015 в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.08.2015 по 07.07.2020 в размере 656136, 04 рублей, проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства из расчета 9% годовых, начисленные на сумму займа с учётом погашений, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18980, 68 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2015 во исполнение заключенного между ним и Красовским В.В. договора займа по платежному поручению N 15 на счёт Красовского В.В. были перечислены денежные средства в размере 1500000 руб. Сам договор у истца не сохранился, однако денежные средства должны были быть возвращены в течение трёх лет, денежные средства ответчиком не возвращены. По его поручению его супруга Терехова И.Г. обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, которое ответчиком оставлено без внимания.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июля 2020 г. исковые требования Булочникова А.Ю. были удовлетворены, с Красовского В.В. в пользу Булочникова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.08.2015 по 15.07.2020 в размере 659139, 43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18980 рублей. Кроме того, с Красовского В.В. в пользу Булочникова А.Ю. взысканы проценты за пользование займом за период с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 9% годовых, начисленных на сумму займа с учётом погашений. Также с Красовского В.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 15, 7 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Булочников А.Ю. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, договор займа в виде составленного документа и подписанного сторонами спора истец суду не представил, пояснив, что он был утрачен, при этом, согласно сообщению от 28.10.2020 на запрос суда конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в его распоряжении данного договора также не имеется.

Суд первой инстанции, признавая, что 25.08.2015 между сторонами спора был заключён договор займа, сделал свой вывод исходя из представленного стороной истца платёжного поручения N15 от 27.08.2015, которым на счёт ответчика в ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" со счёта истца в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было перечислено 1500000 рублей, при этом в назначении платежа было указано: представление процентного займа по договору процентного займа денежных средств N1 от 25.08.2015 (9%), сумма 1500000 рублей без НДС.

Ответчик, оспаривая заключение данного договора, пояснил, что денежные средства ему переводились в погашение долга истца перед ним, приведённое выше назначение платежа было указано истцом для того, чтобы не платить комиссию банку, о том, что такое назначение платежа будет указано, ответчику истец сообщал.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, учитывая объяснения сторон, то обстоятельство, что ответчик являлся с 2014 по 2018 года займодавцем по договорам займа, заключённым с ООО "Дачная мебель", учредителем которого являлся истец, на общую сумму 1700000 рублей, отсутствие иных доказательств, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, представление ответчиком документа с наименованием "Сверка между Красовским В.В. и Булочниковым А.Ю. (наличные)", на котором находится подпись истца, что последний не отрицал, обращение истца с настоящим иском только после погашения ООО "Дачная мебель", учредителем, которого он в настоящее время уже не является, задолженности перед ответчиком по указанным договорам займа, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о заключении между сторонами спорного договора займа, и отменила решение суда, отказав в иске.

При этом суд второй инстанции пришел также к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, о применении которого было заявлено Красовским В.В, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ в актуальной для данных правоотношений редакции).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из недоказанности истцом наличия между сторонами заемных правоотношений.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что иск подан 13.02.2020, однако срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств истёк 27.08.2018, при этом, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доводы о начале течения срока давности с момента, когда истец узнал о невозможности восстановления договора займа не основаны на законе.

Выводы суда основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая представленное истцом платежное поручение, суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015 (утв. Президиумом Верховного Суда российской Федерации 25.11.2015), и пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами 25.08.2015 договора займа.

Доказательства оценены судом в их совокупности, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Квалифицируя перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд второй инстанции вопреки доводам жалобы правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, определив начало его течения с 25.08.2015.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булочникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судья