Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-5724/2021[88-6783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лодейнопольской городской прокурор Ленинградской области к Государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Государственного учреждения -Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ГУ ЛРО ФСС РФ Цыб И.В, действующей на основании доверенности N 92 от 10.07.2020, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Лодейнопольский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному учреждению - Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании совершить определенные действия, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения в здание отделения, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указал, что Лодейнопольской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры. В ходе проверки установлено, что на стене здания, в котором располагается Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес", имеется кнопка вызова специалиста, вместе с тем доступ инвалидов к данной кнопке не обеспечен, поскольку имеется препятствие - бетонная отмостка, в связи с чем нарушаются права инвалидов и других маломобильных групп на беспрепятственный доступ в здание.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения в здание отделения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что не является собственником здания, соответственно, не может проводить его модернизацию, не является надлежащим ответчиком и по этой причине решение суда невыполнимо. Также считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которая в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяется с 1 июля 2017 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Обязанности по проведению реконструкции, модернизации и капремонту объектов, введенных до 1 июля 2016 года, с целью доступности инвалидов закон не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статьями 2 и 7 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Актом надзорной проверки Лодейнопольской городской Прокуратуры от 14.10.2019 установлено, что вход в помещения Ленинградского отделения ФСС РФ, расположенного по адресу: "адрес", не обеспечен специальным приспособлением облегчающим доступ инвалидам, в связи с чем в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Как следует из протокола рассмотрения представления от 08.11.2019, по результатам обследования от 01.07.2015 утвержден Паспорт N 16 доступности для инвалидов объекта и предоставляемых в нем услуг, принято решение об оснащении объекта дополнительным оборудованием, обеспечении сопровождения инвалидов при оказании услуг и возложении на работников обязанности по оказанию инвалидам помощи при предоставлении услуги. Арендуемый объект оснащен дополнительным оборудованием - съемными пандусами, установка которых осуществляется работником арендатора, после его вызова при помощи вызова персонала (тактильно-сенсорной кнопки, приемника сигнала). Тактильно-сенсорная кнопка располагается при входе на объекте, данная система введена в эксплуатацию 29.07.2016.

Согласно акту надзорной проверки Лодейнопольской городской Прокуратуры от 10.06.2020 на стене здания, в котором располагается Ленинградское отделение ФСС РФ, по адресу: "адрес", имеется кнопка вызова специалиста, вместе с тем, доступ инвалидов к данной кнопке не обеспечен, поскольку имеется препятствие - бетонная отмостка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся организацией социальной защиты граждан, обязан принимать меры и обеспечивать беспрепятственный доступ граждан, в том числе граждан с ограниченными возможностями, к услугам, предоставляемым организацией.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, беспрепятственный доступ граждан в здание, в котором располагается и предоставляет социальные услуги гражданам Ленинградское региональное отделение ФСС России, не приспособлено для доступа маломобильных групп населения, в связи с чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов).

Судом при этом учтено, что ответчиком установлена кнопка вызова сотрудника, однако она расположена на стене и доступу к ней препятствует отмостка здания. Сам по себе факт установки такой кнопки не свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона, ответчиком не представлено доказательств технической невозможности установления пандуса для обеспечения доступа инвалидов и маломобильных групп населения, либо установления иного приспособления для входа, учитывающего особенности технического строения крыльца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Сводом правил СГТи11 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к данному объекту социальной инфраструктуры, чем нарушаются гарантированные государством права и законные интересы неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов) на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также права на необходимые условия для преодоления ограничений жизнедеятельности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме. Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, являются несостоятельными, не влияют на правильность решения суда, основаны на неверном, субъективном толковании данных норм права.

Указанной нормой закона, регулирующей вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Из указанной нормы не следует, что она должна применяться только при строительстве новых объектов.

При этом согласно данной правовой норме, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Таким образом, даже до реконструкции, модернизации объектов транспортной инфраструктуры собственники объектов должны принимать меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки пандуса или иного подъемного устройства.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения -Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи